監委批有違師道 夏學理：監院調查未逐項求證無可掩飾

監察院日前調查認定，台師大教授夏學理透過行政權干預學術自由、逼學生臉書按讚等，夏學理質疑監院並未向自己逐項查證；監院再反駁，並稱夏「有違師道」。夏學理昨晚發聲明表示，監委有無逐項向自己求證，絕不是單憑一篇監察院空洞的新聞稿即可粉飾。

夏學理指出，監委並非立委，且言論免責權僅限立委在立院內言論及表決，監委對公務員彈劾、糾舉、糾正，必須根據絕對真憑實據，更舉例前中研院長翁啟惠雖因浩鼎案遭公懲會申誡一次，但翁啟惠多次上訴，懲戒法庭詢問監察院意見時，竟發生監察院回覆兩份「事實不同、相互矛盾」的意見書，可見爭議。

夏學理聲明全文如下：

唐．韓愈在「師說」一文中，提出「師者，所以傳道、授業、解惑者也」、「道之所存，師之所存也」、「師必有道，道不離也」。再依《教育百科》所釋，「師道」係指，「尊師重道之理，從師問學之道」。韓愈在「師說」裡曾慨嘆，「師道之不傳也久矣！」。揆諸田秋瑾、王幼玲兩位監委，在0726調查報告與0817新聞稿裡，數度誣指本人「有違師道」，好似，她倆對「師道」二字的見解，較偏像是對於不守「婦道」者的限縮認知。

監委不是立委，監委沒有立法院因議事之必須，而法定賦予的言論免責權（且僅限於在立法院內所為之言論及表決）。監委對「公務員」或公務機關/機構的彈劾、糾舉、糾正，必須植基於絕對的真憑實據。以中研院翁啟惠前院長為例，他因「浩鼎案」被公懲會判決申誡一次。惟翁啟惠因不服判決屢提上訴，最近又於6月8日再提上訴，懲戒法庭詢問監察院意見時，竟發生監察院回覆兩份「事實不同、相互矛盾」的意見書。如此絕頂莫名的世界奇聞，依田秋瑾、王幼玲之見，究竟是「有違監道」？還是「不守監道」？

再說，兩位監委既誣指本人「有違師道」，即是認定本人是教師身份。如此，則「教師」自受「教師法」、「教育人員任用條例」、「大學法」等之約束與保障，和「監察法」第一條：「監察院依憲法及憲法增修條文之規定，行使彈劾、糾舉“公務員”」之權限何干？！

至於，田秋瑾、王幼玲兩位監委，究竟有沒有對“夏學理教授”，於調查報告裡做成各項污名指控前，曾「逐項地向夏學理求證」，絕不是單憑一篇空洞的新聞稿即可粉飾！畢竟，監委調查案件，「非詢問被調查人或關係人，不能提出調查報告且因故無法詢問」時，得報准暫停調查；以及「監察委員不得假借職權，以圖本身或他人之利益，並不得利用職務上之機會，損害他人」，俱是明文規定。是以，依事實證據由兩照當面對質、公諸於世，應是證明兩位監委，是否確曾依法行使職權的最佳「世道」。