【專家之眼】總統大選：得青年選票者得天下？

各界的看法幾乎都認為2024年1月13日的總統大選，得到多數年輕選票支持者會贏得總統大選；但也有人質疑年輕選民投票率較低，因此，得到多數年輕選票的候選人，也未必一定當選。

看來青年選票和勝選之間的關係，值得政治學者深入的、經驗的科學研究，因為青年選票和勝選與否看起來存在著一個悖論（paradox）。不過，目前三組總統候選人似乎都把爭取年輕選票，列為優先戰略，讓人覺得他們都相信，得年輕選民支持者，必然贏得下任總統的位子。

首先，我們可以從人口的年齡結構來觀察。截至2023年11月底內政部的統計，39歲以下到20歲的人口共有6,110,220人，這就是大家所説的年輕選民；40歲以上到89歲的選民則是13,313,394人。假如有甲乙兩位候選人，甲在40歲（不含）以下選民得到50%的支持，乙則在40歲以上獲得50%的支持，乙勝甲敗。就算甲獲得100%台灣年輕選民的支持，乙仍然獲得50%以上非年輕選民的支持，仍然是乙勝甲敗。因此，初步結論是：贏得多數年輕選民支持者未必能贏得天下。

其次，各年齡層選民的投票率高低，當然影響候選人的得票數。前面説過，一般印象是年輕人投票率相對低很多，其實也不盡然。

2016年總統選舉，40歲以下到20歲的選民投票率約在57.5%，但2020年總統大選，當時蔡英文及民進黨翻天覆地，無所不用其極地動員年輕人返鄉投票，40歲以下的投票率因而高達71.5%，而當年全國的投票率則略低於75%，於是就有了年輕人都投給蔡，使得蔡高票當選的「迷思」。

針對2016年的大選有一項研究，40歲以下的投票率是52.9%，40歲以上到60歲的投票率是65.5%，60歲以上則高達73.6%，年輕選民的投票率相對是低了一些。

2020年的選舉稍有不同，當時全國總投票率高達74.9%（2016只有66.3%），年輕人（40歲以下）平均投票率略低於72%，可是40歲以上的投票率則略低於80%，差距雖接近10個百分點，結論是：得中高齡選票支持者較易當選；反之，從投票率上來看，得年輕選票支持者，也未必一定佔上風。

當然，選舉時每一張選票都很重要，極力爭取年輕選票也沒有錯，但要了解年輕人需要什麼？提出能解決他們在意的問題的方法，也是必須的。

教育部青年教育署之前曾做過調查，15-17歲最重視公民權利、教育及社會福利，18-25歲最重視教育，其次公民權利及社會福利，25-30歲最重視勞動，其次是居住及社福，30-35歲則依序：勞動、居住，最後是社會福利。

15到25歲青年有相當多人仍在學，重視教育理所當然；此外年輕人20歲取得公民權，當然也重視爭取更多公民權利。而25-35歲最重視勞動，居住及社會福利，當然是因為初入職場起薪低，職場安全、退休福利成為他們最關心的問題；因為低薪，連帶產生居住正義問題，以及不願生孩子，造成少子化的「國安問題」。

比較三個候選人具體的青年政見，有關公民權利，侯柯都主張不在籍投票，這是年輕人在意的，但賴及民進黨一直反對。而關於勞動部分，柯的勞動政策流於原則宣示，如：企業賺錢，勞工加薪。賴則因為要遵循蔡英文政策，比起柯來，呼口號的性質多於原則宣示，像蔡不敢動勞工退休金制度，賴只有説要「改善」，改善什麼沒有具體內容；其他像「淨零公正轉型」「性別平權工作環境」等等，比口號還要口號。

侯友宜反而提出比較具體的主張，如企業若加薪則予以減稅，提升基本工資到33,000元（蔡政府任內號稱8次提高基本工資，但只提升到28,747元）；侯更主張低薪上班族，所得稅減半，徵收富人稅，以減少貧富差距。

至於和年輕人息息相關的生育政策，賴仍延續無感的蔡的政策，像增加公托率到1/3（杯水車薪），其它都是老調重彈，如鼓勵企業附設幼兒園、托兒所等，賴所謂的0到6歲國家一起養，口號多於實際。柯要提供100億做「友善生養」，還算具體，但經費偏少。

侯的生養政策也是走具體路線，像免費公托公幼，私托私幼1人補助1萬；加上凍卵補助2萬，育嬰留職停薪津貼，三胎以上100萬補助。

比較可惜的是，侯的競選團隊沒有全力行銷這些爭取青年選票的具體政見。如居住正義上，免頭期款貸款1,500萬年輕人購屋專案，其細節都可以好好說明，讓年輕人了解其可行性及可負擔性，不要因為受到批評就不再強調。

選舉投票距今剩下不到10天，就爭取青年選票上來看，侯陣營其實還大有可為。加上40歲以上中高年齡層原來就比較支持侯，投票率也高，如果再有自主棄保效應，勝選可期！