【專家之眼】九二共識與一國兩制的差別在實力

中共在3月11日通過《全國人民代表大會關於完善香港特別行政區選舉制度的決定》，規定未來香港選舉委員會委員候選人、行政長官候選人和立法會議員候選人資格，須經新設立的「候選人資格審查委員會」審查確認。

馬英九認為，中共此舉宣告一國兩制死亡。有人借他話質疑：一國兩制已死，馬所擁抱的九二共識是不是也跟著死亡？他回應「並沒有」。但還是有人將九二共識與一國兩制台灣方案連在一起，說國民黨還在「別讓中共不開心」的症候群中，死抱九二共識，既然一國兩制已死，九二共識哪有活命？並進而推論馬英九說法，相當程度承認了他太不了解中共的欺騙本質。最後並要求有類似立場的「馬英九們」：藍營怎能不想想辦法「反共救香港」，救援被中共以莫須有罪名關押的「香港義士」，怎麼能夠坐得住、睡得著呢？

筆者一直鮮少評論平民主張，認為人民應把精力用於監督有錢有權的政府，畢竟政府萬一濫權，為禍甚烈。然此議題實屬中華民國的困境，呼籲各方不要放錯焦點，空轉虛耗。

為何如此說？「馬英九們」若非退休就是在野，而藍營不是執政黨，也被黨產會查扣黨產至今，看看民進黨政府現在對香港的表現，就知道朝野都明白現在中共勢大，在臺灣打打嘴砲可以，真要想辦法行動，後果殊難逆料。這些人不談政府作為卻監督在野黨，純粹是要藍營表態而已。

「馬英九們」既是平民，為何需要表態？民主國家有個人不需表態的自由：這是私領域，思想議題自行處理。批評者恐怕並未習得西方自由主義的精義。而大家無意義的嘴來嘴去，有意思嗎？

不過，選民對政黨政綱政策倒是需要瞭解，許多立場是迴避不得的。藍營說過：九二共識與一國兩制台灣方案不是同件事，有人不懂，應要換個方式再說，以釋眾疑。

直到去年8月前的新聞稿，國民黨對此完整回應似乎未見，只有在去年8月8日臉書表示，「我們反對一國兩制，我們主張一中各表的九二共識」，「九二共識與一國兩制也毫不相干」。

為何不相干？國民黨主席江啟臣3月14日受訪時強調，會有九二共識是因為有中華民國憲法，才有一中各表，才有九二共識。江此說可以說明該共識立基於我國憲法，但為何會是中共承認的共識？這應留給國民黨高層繼續闡釋，筆者倒是要從中華民國立場上說幾句話。

九二共識與一國兩制最大區別是，在香港的一國兩制是中共決定，九二共識是中華民國的主張。我們擁有軍隊、獨立自主的法律主權、外交空間，當實力堅強時，只要我們不願意，沒人能強迫我們。這是實力決定，不是口號決定的。而上面所說的「我們」，在中華民國憲政體制下，就是台灣地區國民整體。一直有人擔心九二共識等於一國兩制，恐怕是對我們實力與民主制度缺乏信心的表現。

臺灣過去實力是相對強大的。中共早在1982年，由鄧小平具體針對臺灣提出一國兩制，但蔣經國總統回答我們要一國良制，在臺灣未激起一絲漣漪；冷戰結束後，兩岸都有必須交流的共識。當時國民黨政府在李登輝總統領導下，決定我方如何交流的內涵，我們當時經濟不錯，也很有信心，從沒人質疑李總統的決定是被中共騙了，或者是配合中共一國兩制。

雖然李總統否認過共識存在，但他不能解答一個簡單問題：那當初敵對雙方坐下來談的基礎是什麼？升斗小民其實不在意九二共識到底是什麼，比較在意的是有沒有共識基礎，使兩岸可以和平交流。

有人說承認九二共識會造成中華民國主權流失，但馬政府時期到底具體流失了什麼？從沒說清楚過。但現在我們內耗，中共實力上升，不承認九二共識的蔡政府來對比馬政府：軍隊都有，但我們的海峽中線被消失了，蔡總統話說的漂亮：「我們怎麼可以讓別人在自己的領空上耀武揚威」，既然只是領空，就是準備放棄海峽中線了。

現在臺灣境內仍擁獨立自主的法律主權，但境外以前還有機會送回臺灣的詐騙犯，現在也沒有了；至於外交空間，蔡政府任內我們損失更多邦交國，就算對美外交作的不錯，但這與九二共識無關。在承認與不承認間，我們到底獲得或損失什麼？大家應該仔細想想。無論如何，以前國人從不擔心一國兩制，現在臺灣虛弱到人民開始害怕一國兩制要臨頭了。

兩岸缺乏交流基礎，許多為人民謀福利的措施面臨中斷，這傷害了大家的利益。例如最近鳳梨事件，看看政府的反應，就知道兩岸交流溝通機制的重要性：農委會副主委說仍會努力維持協議機制運作，希望雙邊儘速進行實質面溝通；陸委會主委也表示，兩岸對檢疫問題有合作協議機制，後續應該繼續按照這個機制處理。

本來是可以溝通就解決的問題，現在大費周章也處理不了。蔡政府想堅持立場不是不行，那應該要有不讓臺灣產業一直必須往對岸跑的氣魄與手段，否則中共多來個幾次類鳳梨事件，蔡政府還有什麼招數嗎？