【專家之眼】學術寄生蟲：陳明通這類學者對國安的危害

針對究竟是誰抄襲誰的論文，台大社科院學術倫理審定委員會已於7月27日召開審議會議，不過，被約談的關鍵人物林智堅及其指導教授陳明通都未出席，反而被自己的指導教授陳明通指控「拿林智堅的資料寫論文」的余正煌出席了該會議，並聲明「本人未有任何抄襲情事」。由此可見，是誰抄誰已經很清楚了。

「學術」這個東西的無形價值被多數人忽略，卻逃不過「商人」的鷹眼，他們知道怎麼利用學術。這裡的「商人」指的是買賣良心的人，例如政客買學者的良心或是學者出賣良心投靠政客。

「學術」這個東西為什麼特別寶貴呢？理論上，它代表著客觀、公正、權威，甚至代表著良心，這也就是為什麼一般從事學術的人得到較高的社會肯定，不是因為他們賺的錢多，而是因為他們被視為是乾淨的、道德的、相對無私的，因此，我們願意相信他們。正因為如此，學界也就成了升官發財的終南捷徑。

例如前行政院長林全原本是政大財稅系教授、國安局局長陳明通是台大國發所前所長、前副總統陳建仁原本是中研院副院長，這樣的例子多得不勝枚舉。而（世界各地的）政客也很懂得利用學術的聲望和光環，政治與學術狼狽為奸，投桃報李。台灣的學術腐敗、私下交易早已不堪聞問了。

本文不討論學術貢獻，而只討論學術道德。我把在公立學校，尤其是在公立大學、研究機構例如中研院、中科院的教師或研究人員，根據他們對社會的傷害程度，分成五個等級。

1，羽量級。僅傷害到個人，但程度不嚴重，例如學生在申請學校時，老師（們）因為私心而錄取某個學生而不錄取另個學生或是給某個學生高分而給另個學生低分。

2，輕量級，嚴重傷害到個別學生的身心。利用老師的職權、學經歷的優勢，迫使學生做不願意做的事情。例如壓榨、性騷擾、誘姦或性侵。

3，中量級，傷害到整個單位。在進用新人的時候，學術單位不依據求職者的品行和能力，而根據求職者與自己的利益掛勾程度來決定人選。這樣的傷害，不只是對於未被錄取的求職者的傷害，連帶地對學生也是莫大的傷害，因為進來的不是最好的，而是對於當權者最有利的，教職淪為門派之私，此乃腐敗之始。

4，重量級，傷害到整個學術界，使歪風盛行。因為政治力的介入，學者該做的不敢做，該說的不敢說，不該做的卻昧著良心正大光明的大做特做。例如陳建仁，不領每個月18萬的卸任禮遇金，而領每個月四五十萬的中研院特聘研究員的待遇，難怪陳建仁要放棄「卸任副總統禮遇」，原來是拿得比較多，我還以為中研院的薪水很低，他只想專心做研究呢！

不只如此，陳建仁頂著中研院無私客觀超然的光環，從事的卻是「小英之友會榮譽總會長」、「陳時中競選總部主任委員」這類一黨一人一私之事，難道這些事情是中研院的研究員該做的嗎？難道不是假公濟私？對得起中研院的公帑嗎？

又例如林智堅的論文。凡是寫過論文且誠實的人，沒有人，一個都不會有，會相信林智堅的論文是清白的。而他的指導教授竟然用了4000個字說，林智堅的論文「毫無抄襲問題」，林智堅的論文「較具原創性」，就是鬼話了。

一個教授竟然能睜著眼睛說瞎話，還能為人師表嗎？子曰：「君子之德風，小人之德草，草上之風必偃」。陳明通作為指導教授，給學生做了最壞示範，不認真指導（一年指導十多位學生，足見其指導品質）、政學勾結、和學生彼此掩護、彼此拉抬的做法，不只是違背學術良知而已，更敗壞了學術道德，罪無可赦。

5，核彈級，危害國安。陳明通今天貴為國安局局長，之前是陸委會主委，這些職位都與台灣的國家安全息息相關。這樣的職位，特別要求操守，而所謂的操守，首先是誠實。從林智堅的論文門可以證明，陳明通並不誠實。一個不誠實的人，還能期待他保台灣安全嗎？既然論文這麼緊要的事情他都可以說謊，當然在其他事情上面也可以說謊，甚至出賣國家也不無可能，如果價錢談得攏的話。

作為政治人物，我們不能期待林智堅有多高的道德水準，因此，他說的那些鬼話「我是原創，絕無抄襲」，只是反映了他的人品。如果他竟能承認他的論文不是他寫的，那反而是不正常了。因此，林智堅這類政治人物，嚴格說來，並不算太壞，壞的是不正的上樑、敗壞學術倫理、危害國家安全的陳明通們。