【專家之眼】笨蛋!問題不在役期長短,而是戰爭要打多久
過去近一年以來,各界不斷傳聞政府受到美國壓力,希望能夠延長兵役役期;最後在地方公職選舉結束後,經過社會不斷關注,政壇流言四起,最後總算是千呼萬喚始出來,但卻留下無限爭議。
吾人必須面對下列數項嚴酷事實;首先是各國兵役期程長短,對於戰略嚇阻能力來說,不論如何增長義務兵役期程,對於提升戰略嚇阻來說,幾乎是難以發揮任何效用。假若是將義務兵役期程延長,就能夠嚇阻敵手動武決心,在任何戰史實例中,恐怕是難以找到任何先例。
其次是專門將義務兵役人員與志願役常備部隊切割,專門承擔守備任務,然後將志願役常備部隊另外賦予專門擔任打擊部隊,在表面文章與戰鬥文藝上聽起來好像是冠冕堂皇,但在本質上根本是難以搭配。
回顧冷戰時期,阿根廷趁英國經濟不振社會紛亂之際,突然運用以志願役人員為主體之海軍陸戰隊兵力,發動攻勢占領福克蘭群島,然後將守備任務移交給以義務役戰士為主體之陸軍部隊。最後發現英阿福克蘭之役中,兩者戰力與實際戰場表現確實存在差距,或許此種戰史案例,可以讓吾人反省思考,此種延長兵役期程規劃方案,是否真是存在思維盲點。
再者就要提醒,當前依據全募兵制所建立之常備部隊,經常被人詬病之處就是讓志願役人員必須承擔與戰訓本務無關勤務,但此等行政勤務又是維繫部隊運作所必須處理業務,如此既然政府下定決心要延長義務兵役人員役期,是否存在撥補義務役人員至常備部隊,承擔許多僅須熟悉基本戰鬥技能,但卻必須執行之行政勤務,如此可順勢釋出志願役人力,使其專注於戰訓本務,以便獲得雙贏結果。
此外就目前規劃方案看來,顯然都是照著倡議建構所謂國土防衛部隊,只需配備輕型武裝之單純兵種編組構想藍圖來走。但是專門擔任守備任務部隊,其實並非那樣單純,基本通信、後勤、餐食、醫療救傷以及指揮架構如何編組,問題不斷湧現。
而且整個規劃案看起來,根本就忽視海軍、空軍以及其他中央單位所必須滿足之低階人力需求,讓人感覺根本就是在為建構所謂國土防衛部隊相互搭唱,甚至還在暗示將專注於訓練發射單兵攜行防空或反裝甲武器,這根本就是在呼應俄羅斯入侵烏克蘭後,某幾份稱頌烏克蘭民兵運用此等導引武器神勇抗敵媒體報導,國安事務若要不去查證其中真偽,只是媚俗地希望如此仿照,最後恐怕要演出難堪醜劇。
執政者必須理解到,依據國防法第十條:「行政院制定國防政策,統合整體國力,督導所屬各機關辦理國防有關事務。」所以兵役期程問題不但是國家安全政策,更應該是透過跨部會協調才能落實之國防政策;但吾人顯然看不到行政院對此有任何統籌作為。
其實兵役期程長短根本就不是問題核心,而是在於兩岸若是真正發生衝突後,到底有無解套方案?綠營執政對於任何社會呼籲希望能夠改善兩岸關係,根本上就是置之不理;對於安全戰略圈內人士不斷提醒,面對衝突極有可能爆發,必須先思考「終戰指導」,但綠營總是將此痛斥為投降主義,並指控倡議者根本就是在與北京唱和,最後弄到各方都是噤若寒蟬,對討論戰爭指導亦不敢作聲。
笨蛋!問題問題不在役期長短,而是戰爭要打多久;假若綠營推動兵役期程延長,雖然能夠告訴入營服役年輕族群,其對國家盡兵役義務期程將於何時結束,但卻無法告知若是台海發生衝突,最後要如何解決問題,那可就是會威脅到年輕族群未來人生,請問綠營到底要怎樣騙下去呢?
延伸閱讀
贊助廣告
商品推薦
udn討論區
- 張貼文章或下標籤,不得有違法或侵害他人權益之言論,違者應自負法律責任。
- 對於明知不實或過度情緒謾罵之言論,經網友檢舉或本網站發現,聯合新聞網有權逕予刪除文章、停權或解除會員資格。不同意上述規範者,請勿張貼文章。
- 對於無意義、與本文無關、明知不實、謾罵之標籤,聯合新聞網有權逕予刪除標籤、停權或解除會員資格。不同意上述規範者,請勿下標籤。
- 凡「暱稱」涉及謾罵、髒話穢言、侵害他人權利,聯合新聞網有權逕予刪除發言文章、停權或解除會員資格。不同意上述規範者,請勿張貼文章。
FB留言