蘇蘅／你看的民調是不是傾斜版本？

總統選舉變數太多，愈近投票，選民愈需要參選者們強弱的訊息。此時，民調的製作，就出現被操弄的空間。台灣總統選舉熱滾滾，最近一個民調，就引起不小爭議。

二○二○年拜登和川普競逐總統，選前民調滿天飛，真偽難辨。很多民調誇大了拜登領先川普的優勢，皮尤研究中心針對這類民調批評：這些民調已完全毀掉民調可信度，這些民調機構用「廢墟」形容也不為過。

當時民調專家認為，這場選舉最微妙的是，川普的支持度並未在民調中充分顯現。皮尤研究中心事後分析選前一年的民意調查問卷發現，二○二○年部分選舉民調出現的嚴重錯誤之一，是問題測量的選擇性偏差，例如能源政策、社會福利、聯邦政府信任等話題，讓民調中的川普選民代表性不足；不但預測不準確，也低估川普支持率，更顯示民調可被操縱。

例如詢問是否支持「黑人生命也是命」運動的民調，同時問拜登的支持度，結果勝過川普十二個百分點，如果反過來問，是否認為美國不斷增長的移民數量威脅到美國傳統習俗和價值觀，拜登領先就只有個位數。

很明顯，議題設定在前、再問投票傾向的民調，會影響對總統候選人的認同，也可能讓不支持這個議題的選民不回答，這即傳播理論的預示效果（priming effect），或民調常說的「誤導性問題」、「民調的情境陷阱」，造成的民調測不準。可悲的是，這種結果往往正符合民調操弄者的期望。

研究指出，社會意見兩極化的國家，候選人之間的巨大差異，很可能受民調問題排列順序或測量問題偏向的影響，點點滴滴累積之下，改變部分樣本的意見，極可能導致候選人之間極大差距。

研究發現，戰況激烈的選舉中，民調常出現「平衡版本」和「傾斜版本」兩種。如果有利於某政黨的議題出現，多會「刺激」某政黨選民勇於表態支持，議題不但誘導性強，容易幫特定候選人造勢，亦容易在民調中出現較多領先優勢，但仔細分析，極可能是問卷設計的預示或誘導效果所致。即使ＣＮＮ，都有平衡版和傾斜版問卷，也造成偏差。

八月廿二日台灣民意基金會的總統民調也引起很大爭議，民調顯示，選民投票傾向四成三受訪者支持賴清德。值得注意的是：問卷前面的題目設計，包括對賴出訪敦睦邦交的信心，以及麻生太郎「台、美、日要做好打仗的覺悟」的看法，這兩題毫不遮掩，完完全全是對賴清德有利的「傾斜版問題」。這類題目設計非常多，引導性之明顯，有如雪地上的黑兔子。

如果從更早的民調結果來看，七月下旬ETToday民調的賴支持度是卅五點六％，ＴＶＢＳ是卅三％，美麗島電子報卅五點一％。有趣的是八月十八至廿日ETToday的賴清德民調支持是卅五點四％，和該機構自己七月民調結果在誤差範圍內，但台灣民意基金會八月十四至十五日的民調和ETToday施做時間接近，卻驟升至四十三點四％。比各家七月平均民調多了近十個百分點，乖離非常巨大。

怎麼解釋這種差異？一種可能是民意支持真的上升，另一可能是問卷設計造成選民被議題情境或社會期望套住，無法反映真誠的想法。

因此，記者或民眾解讀選舉民調，不但要取得完整問卷，並且應檢視是不是暗藏玄機的「傾斜版本」，也要注意比較不同民調結果之間，有無特別奇怪的差異。畢竟，集體操弄總是比個別操弄要困難。

（作者為政大傳播學院教授）