女兒只穿內褲躺男友車裡 父直擊氣炸控性侵二度敗訴

台中市楊姓男子在前年載女友返家時，趁女友服用安眠藥，意圖性侵，將女友裙子脫到腳踝，僅穿內褲，女子父親因故發現，提告性侵。楊辯稱，脱女友裙子「幫她好睡」，一審認定女子與其父證詞不一有瑕疵，判楊無罪，二審也認定，全案除父女二人證詞外，無其他積極證據，仍判無罪。

判決指出，楊姓男子在前年4月7日凌晨2時許，開車載女友返回住處時，因見女友服用安眠藥，陷入熟睡有機可趁，因此脫下女友裙子到腳踝，意圖性侵女友，但後來因故未遂，楊男開車載女友返回住處後，被女友父親看到，女友僅穿一條內褲，裙子退到腳踝，認為遭到性侵，因此提告。

楊男在警詢、偵訊時，供述不一，先說原本有意要與女友發生性關係，停在台中市西區中華路附近停車格，因有人要搭車所以作罷，後來又改口，脫下女友裙子，是為了幫女友好睡、舒適一點，沒有要與女友發生性關係。

一審認定，雖然女子與其父親，對於案發經過的證詞，尚屬一致，但對於當天案發過程，是否是女子與其父親、楊男，一起發現女子下半身僅穿內褲狀況，還有父女二人一同質問楊男的情節，證述內容有重大歧異，而且雙方證詞，只能證明，女子僅穿著內褲的事實，楊男是否有欲性侵的意圖，也沒有其他積極證據證明。

一審認為，全案僅有被害人與其父親的證述，加上證詞的有瑕疵，檢方也沒有提供其他證據支持，楊男有涉嫌乘機性交的犯行，認為全案事證不足，判無罪。

全案由檢察官上訴二審，檢方指出，楊男辯稱，脫女子裙子的目的是為讓女子「好睡覺」，但也不能排除楊男兼有「欲為性行為」的目的，衡諸常情，楊男辯詞違反經驗法則，因此上訴。

台中高分院認定，此案無其他不利楊男的積極事證，檢方以常理論斷，楊男有「欲為性行為」等語，應屬臆測之詞，無從逕據此論罪，從而檢察官上訴無理由，應予駁回，維持無罪宣判，仍可上訴。