googletag.cmd.push(function() { googletag.display('div-gpt-ad-1658723334355-0'); });

林智堅論文八處相似度高不合理 台大分析兩人同錯之處

台大社科院院長及委員會召集人蘇宏達(圖)說明審理林智堅論文抄襲審理進度與結果。記者杜建重/攝影

民進黨籍桃園市長參選人林智堅論文案遭指控涉嫌抄襲。台大今天(8/9)上午召開記者會,認定余正煌並無抄襲,林智堅抄襲且情節嚴重,審定會建議撤銷林生碩士學位,並由教務處核定撤銷。審定會召集人也指出,兩人論文存在「同錯」之處,基本原則是發表在後者若沿用發表在前者而未引注,如無相反證據,就會認定發表在後者抄襲發表在前者,是國際鐵則。

審定會召集人蘇宏達說明審定內容,余正煌的論文是研究2014年新竹市長選舉林智堅的得票基礎,林智堅則是蔡仁堅的「槓桿效應」。但委員會就林生的論文實際研讀後,內容根本沒有處理分析槓桿效應,而是成為研究蔡仁堅的得票基礎。導致和余正煌論文一開始就有高度重疊。

蘇宏達談到,委員會逐章、逐節、逐段、逐小節進行比對,余和林從研究對象、分析架構、目錄結構、圖表圖示、論文摘要、第一章、第三章、第四章前言至第一節都有高度相性。

蘇宏達說,論文摘要是發現新問題的核心,但兩人摘要前七行幾乎一模一樣;論文結論是整篇報告總結,但第四章結論前言第一節兩人高度相似。審定會將兩人論文高度重疊處十五處進行比對,其中有八處相似度和重疊已逾越合理範圍,構成抄襲情節重大。

台大記者會上也出示兩人論文同錯之處。蘇宏達指出,在分析工具一節,余使用「二元勝算對數回歸分析」但英文說法余拼錯,但林智堅也跟著錯了一模一樣的地方;再者,余生圖表統計上亦有誤,在於對照組應沒有係數,但沒有係數不代表可以為0,但余寫上了0,林卻也寫上0,兩人同錯的情況非常普遍。

兩人抄襲事件存在,但到底誰抄誰。蘇宏達表示,基本原則是發表在後者若沿用發表在前者而未引注,如無相反證據,就會認定發表在後者抄襲發表在前者,是國際鐵則。

林生提出來的論述,委員會查證後確認余生論文早於林六個月完成,兩人論文文字高度相同足以證明林抄襲余。且林生已將余生論文列為參考文獻,代表撰寫時已經取得並閱讀過,沒有理由相信林稱沒有讀過余的論文,或文字重疊是寫作巧合,只能得到發表在後的林抄襲余。

圖/台大提供
圖/台大提供

圖/台大提供
圖/台大提供

圖/台大提供
圖/台大提供

圖/台大提供
圖/台大提供

FB討論區

// $(function() { // $.ajax({ url: $("#ppv").attr("rel"), cache: false }); // $(".trigger_tag").on("click", function(e) { // $.ajax({ // url: "/EventCollect/clickEvent/2/" + $(this).attr("rel"), // cache: false // }); // }); // }); var pvUrl = document.getElementById('ppv').getAttribute('rel'); fetch(pvUrl).then((response) => {}); var tags = Array.from(document.getElementsByClassName('trigger_tag')); tags.forEach(tag => { tag.addEventListener('click', function handleClick(event) { var tagUrl = "//misc.udn.com/api/EventCollect/2/" + this.getAttribute('rel'); fetch(tagUrl,{cache: "no-cache"}).then((response) => {}); }); });