學生是否有申訴自身權益的權力?課程中探討的司法權

首先,貓老師必須請託各位在臉書上搜尋「唐宇新」的帳號,任何文章分享上點讚,如此才能促使臉書恢復這個帳號原有的網路觸及率。之於這與今天要探究的議題,有什麼樣的關聯?簡單講,就是權益的問題,一個即使在虛擬空間中也必須遵守的遊戲規則而已。即是貓老師今天要探討的「訴訟」權,這段探究是實際在小六社會課中確實依據課程中進行的,探究的就是司法權。

課程實際探究政府機構的組織與功能
課程實際探究政府機構的組織與功能
分享

網路平台的訴訟權

法律本身對於網路發言就有一定的約束力,不過多數的網路平台本身也有前端的防衛機制,也就是「檢舉」。這也是網路平台業者保護台灣人權與相關網路權益的相關措施,不過也因為其檢舉機制與審查機制本身,並沒有一個標準,也導致許多的生活樂趣就會在期間發生。

臉書的安全平台
臉書的安全平台
分享

像是近期貓老師刻意在臉書上用文字挑釁台灣某位退休名師,其退休前就積極的寫書、演講、參與補習班於假日的各項演講,最離譜的莫過於自稱「四個角落有圈圈的小白板」是她的智慧財產權。最後導致其網路信眾不滿,積極的向臉書檢舉貓老師在遠雄海洋公園實體進行交通部與天下雜誌合辦的教育推廣活動。被檢舉的原因很有趣,「唐宇新這個帳號在行銷假商品」。

當然,貓老師的個人帳號,也因此失去了三天的網路發言權,甚至事發迄今個人帳號對外的網路觸及率,仍處於零接觸的狀態下。

臉書被檢舉後所有的臉書功能都受到侷限
臉書被檢舉後所有的臉書功能都受到侷限
分享

之於這個問題,我們也必須審慎的思考「社群平台本身的檢舉機制是否具有真正的公正性」,貓老師於此也特別詢問Facebook這個問題。畢竟若是以這個檢舉邏輯下去推敲檢舉問題,就會落入「檢舉者的個人喜惡」而非「被檢舉者發言本身觸法」這個問題。

學生的訴訟權——大法官784號解釋文

當課堂的學生知道貓老師的個人帳號被檢舉封鎖權限後,個個都很驚訝,不過貓老師以授課的角度來跟孩子討論事情,即「其實學生在學校裡面也有類似的訴訟權益」。舉的例子即為最近新聞很夯的「學生抽菸、無照騎車被記過 可跟學校打官司」這個案例(補充康軒小六上社會課台灣的中央以及政府機構與人民間的權力關係)。當然這個案例本身包含了兩個人的三個案例,也就是學生於學校外頭抽菸、無照駕駛被學校依據校規開罰,以及學生因病請假其月考補考的成績必須依據學生評量辦法被打七折。

貓老師與學生分享的探討簡單的整理在下頭:

1. 一罪不得二罰原則:

首先,在學校外抽菸與無照駕駛這兩件事情必須先思考一件事情「這學生是否有因為這兩項違法行為受到司法的制裁」。依據新聞中所寫,這學生只有無照駕駛本身有拿到罰單,但在校園外抽菸卻沒有,不過學校依據校規給予這位學生記過處份。若依台灣法規規定(釋字第751號解釋),若該生接收到兩張罰單,學校自當不得罰之,也就是倘若這位學生申訴抽菸與無照駕駛兩事被學校裁罰,於校園附近抽菸,依據菸害防制法則為「被檢舉者若有實證必須處以一次罰2千元到1萬元」。

亦即校規本身的法律位階並沒有高過其他台灣法律,學校必須依據法院解釋文撤銷該生兩項記過處份,不過針對抽菸部份則可以依據菸害防制法另行檢舉,申請相關單位給予裁罰。

2. 生病本身就已經是非自願,法官仍判定這位學生的成績不得申訴:

貓老師的學生很有趣,當他們聽完了第一段案件後即說出了「國有國法、家有家規」這段話,不過貓老師也特別提出了這個案例,而且說明法官解釋「學生必須依校規成績打七折」。很自然的,學生也問到了「上個案例法官說不用罰,而且依據一罪不二罰條例,生病的學生本身已經被非自主因素生病了,他又不是故意不到校,而且若依照流感的相關規定,學生就是得請假七日在家修養啊?」貓老師的解釋也讓學生無話可說「教育部有規定學校得依據教育法規制定學生評量辦法」,不過也跟學生說明「別以為小學生就不能修改這些事情,只要你們懂得運用學生自治團體的力量,其實你們還是可以申訴並修正這些不合理的約定。」

貓老師的心得:跟學生說課,其實可以用很多元的方法進行,這次貓老師用的就是「姜太公釣魚,願者上鉤的方式」,釣到了網路檢舉者,不過也因此失去了自己帳號的網路觸及率,某種程度來說這是雙輸,不過就貓老師而言,這樣的雙輸代表的教育意義更高,學生也能夠從中看見更多的課文事證。

延伸閱讀
回應