台北市內湖未登記在案某私立安養中心22日下午發生火警，有3名住民死亡。令人震驚的是火警發生時除了3名臥床老人在屋內，並沒有其他看護人員在場，連丁姓負責人也不在屋內。蘋果日報報導比較詳細，我們就以其內容來分析：
據丁姓負責人表示，她們僅收容三名老人，平時由她與丈夫、女兒一起照顧，今午她外出辦事，不料就發生火警。每位老人每月收取約一萬元至兩萬元不等費用，三人都可行走，非長期臥病在床的病患，應是用完午餐後午睡，火警發生時才會來不及逃。而三名老人其中一人過去曾有燒棉被的紀錄，當時因及早發現，即時撲滅而未釀災，但不知道是否與今天這起火警有關。
這三位包括陳姓老人（69歲），莊姓老人（70歲）、劉姓老人（59歲）均傷重死亡。
從她的說法來看，假設她所言為真，這三位尚有行動能力的老人，為何在火警發生時無法逃生，很可能是平常就被綁著或大門被鎖起來，他們才無法逃離位於一樓的火場。而其中一位過去曾有燒棉被的紀錄，會不會是他並非一般肢體障礙者而住在那裡呢？為何沒有對他特別注意？為何他們可以接觸火具？而所謂的劉姓「老人」才59歲，根本不算「老」。
從這三位的狀況來推測，當然有很多種可能性，報導說「附近鄰居表示，一直不知道這裡有私人安養中心，只知道火警發生時，安養中心一樓的鐵捲門竟是拉下關閉的，大家聞到火煙味趕來救援，卻無法打開厚重鐵門救人，也連繫不上丁姓負責人，只能通報一一九救援」，由此可知這個位於一樓的「安養中心」平日大概也是處於暗無天日的狀況，從來不開大門，所以外界根本不知道裡面在做什麼！
若再從她的說法「每位老人每月收取約一萬元至兩萬元不等費用」來看，如果他們「包吃包住」只要每月收取約一萬元至兩萬元，顯然價格低廉到不可思議的地步，如果他們三位是失能者，那至少也要尿片及其他器材，費用不可能這麼少。換句話說，這個所謂的「安養中心」很可能是某一種「超小型養老院」，照顧一些亞健康的人。
所以，看待這次事件，可能要從另一個角度來看：這或許是臺灣新型態的「養老模式」，因為一般能自理老人的養老院，每個月費用可能要差不多三萬，而臺灣租屋普遍歧視老人，在台北居住吃用，每個月一萬那更是不可能，所以這種「超小型養老院」就變成一種「經濟實惠」的選擇了。
無論這類場域是「安養中心」或是「超小型養老院」，其牽涉的議題可能包括老人居住、安養、長照、養老的綜合問題，尤其現在少子化，沒有後代或無法被照顧的人，當他們無自住房屋或無人照顧時，會不會選擇這類「機構」去「養老、安養」呢？
臺灣即將走入超高齡社會，現在的問題是，臺灣屬於社經弱勢的「下流老人」可能每個月最多也只有幾千塊錢可以生活，如果他們沒有自己的房子，是不是沒有別的「出路」？
本文無意替這位失職的負責人說話，因為她不但把鐵門拉下，火災發生後還在火場旁觀望，疑發現狀況不妙，想要逃離現場，真是非常可惡！但這場火災不只是長照的問題，而是臺灣即將出現大量「下流老人」可能的「未來」，我們想提醒的是：在政府完全把照顧目標放在青年就業時，「下流老人」的「出路」也請臺灣社會與政府思考一下。
