少子化在台灣可逆嗎?

少子化在台灣可逆嗎?政策性的解決少子化是在解決國安問題?還是可能製造更大的社會問題?

台灣少子化的問題已經持續很多年了,我個人覺得以今天台灣的狀況,少子化恐怕是不可逆的,一定會持續下去。前陣子跟大學生討論少子化的問題時,有個學生問我為何我會覺得少子化在台灣是不可逆的呢?

受少子化影響,近年來國慶寶寶的人數也逐年下滑。圖非新聞當事人。圖/聯合報系資料照
受少子化影響,近年來國慶寶寶的人數也逐年下滑。圖非新聞當事人。圖/聯合報系資料照
分享

我認為生小孩大部分是年輕人的責任,對吧!我已經超過40歲了,這個責任應該交給年輕人了,不該由40歲以上的人來承擔吧!但是要年輕人多生小孩應該有幾個條件,第一是應該要有房子住,第二是小孩要有人幫忙照顧,第三是不能有太大的經濟壓力,也就是說應該要有適量的存款(存款應該要有半年至一年的生活費用)。

以上三個條件具備,才能來討論要年輕人多生小孩,否則都是空談。

首先,台灣的整個勞動市場的薪資與房價、物價的比例早已失衡,年輕人的平均薪資不高,根據勞動部公布的106年初任人員每人每月經常性薪資平均為27,055元(勞動部網站),但是房價不低,現在買一戶新的公寓就算在至少700萬起跳(還不能在市區),銀行貸款好一點可以貸到600萬,可是600萬的貸款還20年,一個月的本金加利息就要繳30,000元,同時前提時要先有100萬的頭期款。

我是不知道一般的年輕人如果要靠自己賺錢存100萬需要多久,我跟我太太兩個人比較不長進,很不會賺錢,我們存了十幾年才存到頭期款。所以我不知道一個年輕人如果薪水只有30,000多元,那麼要何時才能存到100萬的頭期款,同時每個月還要付30,000元的房屋貸款,怎麼可能買房子呢?

買得起房子也付不起貸款,因為合理的房屋貸款應該是收入的三分之一,所以正常情況是要付30,000元的貸款就應該有90,000元的薪水,這樣才不會壓力過大(壓力大跟生小孩有關),試問現在的年輕人有多少比例可以收入90,000元以上呢?

所以不是生不出來,根本是不敢生。

少子化衝擊愈大,私立大學為求生存絞盡腦汁。圖/聯合報系資料照片
少子化衝擊愈大,私立大學為求生存絞盡腦汁。圖/聯合報系資料照片
分享

第二,目前0-3歲的幼兒托育費用鄉下地方動輒10,000-15,000元,都市就更不用說了,養育一個小孩的費用,可不是只要付保母費就了事的,所以一個孩子的養育費用正常情況之下,都至少要15,000-20,000元,如果你一個月收入30,000元,你敢生幾個?夫妻2人都有工作的情況下收入60,000元,繳了房貸30,000元之後,你敢生幾個?養一個小孩一個月要20000元,你會為了政府一個月補助你10000元就多生幾個嗎?我不敢,因為每多生一個扣掉補助之後,還要多支出至10000元。

所以根本沒有誘因,更何況現在才喊到6000元而已。

第三,如果父母壓力太大,小孩是不容易生出來的,所以如果父母的經濟壓力小,生小孩比較有機會,經濟壓力小,就是如果存款可以讓你沒工作,還可以支撐家庭支出至少半年至一年,這樣的存款就是經濟壓力的最底限,可是現在台灣的年輕人存款,可以超過半年至一年的家庭支出有多少比例呢?恐怕慘不忍睹吧!

上述三種條件沒有具備,一般的年輕人根本不可能多生小孩。

所以少子化的問題在於年輕人的薪資太低(這裡我就不說平均薪資了,因為年輕人是領不到平均薪資的),所以不改善年輕人低薪的問題,少子化的問題就不可逆。

另外,如果政策加碼到多生一個小孩補助20,000元或30,000元呢?

這樣不會有人多生小孩嗎?答案是當然會,這樣或許少子化會減緩,但是前提是政府的財政有辦法負荷嗎?

還有,補助到幾歲?補助只到6歲效果也很有限。

同時這也會衍生出另外一個社會問題,那就是當補助提高的時候,那些族群會優先考慮生小孩呢?答案是弱勢族群,美國就發生過因為生小孩的補助很多,所以美國的弱勢族群拼命生小孩來領取補助,結果造成更多的社會問題,因為這種補助的結果,就是弱勢族群拼命生,但是中上階層家庭根本不會需要與在意這些補助,而小孩多生之後卻沒有良好的托育政策與教育,反而產生更嚴重的兒童虐待與疏忽等問題,美國的前車之鑑歷歷在目,我們要重蹈美國的覆轍嗎?

受少子化影響,大學指考報名人數5年來少了2成1。本報資料照片
受少子化影響,大學指考報名人數5年來少了2成1。本報資料照片
分享

政府的政策應該好規畫如何將現有的小孩好好照顧,如何減輕已經願意生小孩的年輕父母身上的壓力,提高年輕人的薪水吧!好好努力打房吧!讓年輕人可以在30歲前可以買房子吧!將義務教育延伸到3歲吧!同時把0-3歲的幼兒托育費用降低至1個月3000-5000元,這樣年輕人才可能敢多生小孩,同時小孩多生之後也能受到良好的生活教育,這樣才是健康的因應少子化的問題。不是嗎?

延伸閱讀
回應