薛承泰／教育的遠見與素養在哪裡？

糟的是，一○五年之後生育又連降六年，平均每年降幅近一萬人，以最高七成五的高教淨在學率來計算，那麼，平均每年會減少約七千位大專新生。今年可能只有十四萬嬰兒誕生，一二八年的大專新生即低於十一萬人，以目前大專院校的數量來說，屆時一半就夠了！

最近《遠見》雜誌進行二○二一年大學排行榜評選，以「學生數三千人以上，且助理教授以上教師數一五○人以上」作為門檻，全台一三三所大專院校中，符合該門檻僅八十九所；亦即，有四十四所學校已陷入經營的困境，可能撐不過未來的七年。

其實，教育部要掌握各級學校規模的發展並不難，因為今年生的嬰兒，不就是兩年後進幼兒園，六年後進小學，…十八年後進大學，就是如此簡單而清楚。廿八年前會有「廣設高中大學」主張的出現，乃因六十五年至六十八年出生人數眾多（超過四十萬)，在八十三年時，前者十八歲要考大學，後者十五歲考高中，家長們感受到「升學擠破頭」現象。可是，當時筆者即提出警告，「廣設高中大學」不可能讓當下的考生受惠，政策的影響應是在五年之後，且筆者已看到八十二年出生數較六十五年出生數少了十萬人，人口趨勢已說明了該主張必然失敗！

討好當下，缺乏遠見，是教育政策最大的悲哀！何況這是不算遠的「遠見」！「教育是百年大計」，即使不看「百年」，至少也該計畫未來的十年，根據人口趨勢來決定招生政策；此外，人口質量則是另一項挑戰。

提升人口質量尤需要教育，但質量的優劣並不容易判斷，通常依賴國際的評比，而近幾年來我國大學排名乏善可陳。雖然國人參加國際競賽經常傳來佳音，但這些優異的表現畢竟是個人也是少數，唯有整體質量的提升才是國力的根基。教育部不是不知道問題，而是錯置了資源。

例如，近年來推動「大學社會責任」（簡稱ＵＳＲ），強調在地連結與人才培育，看似一項提升質量的作為。很遺憾，結果可能適得其反。因為真正的社會責任應從小就融入生活，主動關心家中的長輩、鄰居獨老、弱勢等，能為自家、社區、校園提供服務。

教育部一旦用人民納稅錢編列預算來獎勵，大學為獲得獎補助動員人力提方案並參與評比，學生則因修課到指定的場所來「實踐」社會責任，這不就是「工具與功利化」嗎？那天經費沒了，除了一本本報告，還剩下什麼？

古人強調「灑掃應對」為教育之始，過去學校則在門廊上高懸著「禮義廉恥」，這些「基本道理」曾幾何時被一批學者揚棄，卻轉身成為今日口中的「素養」？「素養」可以賦予新意但不應脫離基本道理，更不宜結合「學習歷程」作為升學的評比，這也會加速教育的Ｍ型化！

西方國家談了幾年的素養，領導人卻在他國開闢戰場，學生則把校園當作殺戮場所；在台灣，情況沒那麼糟，但總該思考從小本該培養的「素養」，是否已變成年輕人進大學、政治人物拿學位的「速養」？（作者為退休教授）