大法官留給檢警的謎題

二○一八年九合一選後，原本賄聲賄影的地方議會正副議長選舉，卻出現了敞亮的司法天空，無任何賄選傳聞，識者詫為異聞，到底是實相還是虛相？地方制度法第四十四條第一項：「縣（市）議會議長、副議長，由縣市議員以記名投票表決之。」是憲法民主，還是反民主？是為防制賄選釜底抽薪？還是僅止於揚湯止沸？

司法院大法官於釋字第七六九號就上開法條所為合憲性解釋中，援引立法院議案關係文書所載立法理由稱「為彰顯責任政治，並防止投票賄賂行為」，乃將地方議會議長及副議長之選舉及罷免，由無記名投票改為記名投票方式。但是，正如金庸在《倚天屠龍記》的經典語錄「真正的人，真正的事，往往不及心中所想的那麼好。」如果修正一條文即可防止賄選，刑法詐欺罪條文修正多次，豈不也可以防制詐騙行為了，這樣的立法邏輯，讓國民難以理解。大法官為立法院立法防止投票賄賂行為背書，可能產生檢察官偵查與司法警察發動調查賄選的猶豫與障礙。二○一八年議長副議長選舉的清白無賄，是否與此有關？

因為檢察官的偵查，與司法警察的調查，均以犯罪嫌疑為發動前提，此觀刑事訴訟法第二二八條第一項、二三○條第二項規定即足明瞭，大法官以越過政治現實的解釋理由明示該項立法足以防制賄選嫌疑， 恐怕會擋住了檢察官的偵查與司法警察調查的視線。

依過往實例，正副議長候選人，通常會於政黨提名之初，即先行給付前金，特別是初入政壇的新人，所需龐大競選資金從何而來，彼等所收受的競選政治獻金，數額是否相近？是否來自正副議長候選人的相同金主？因為沒有賄選嫌疑情資，檢警無依從上開刑事訴訟法規定介入，與其他選舉常於選前數月檢警即已張弓搭箭明顯不同。大法官的上開解釋，是出於某一政黨有過半數議員當選人為前提，因為黨紀的約束而不致賄選，但是今年高雄，並無同一政黨議員當選人過半，台南、花蓮的議長候選人人選又未定，留給正副議長候選人可以踏腳尋機的漏洞。大法官的上開解釋，確實給了正副議長選舉應否查賄的難解謎題。

再者，人民有選舉、罷免之權，憲法規定之各種選舉，以普通、平等、直接及無記名投票之方法行之，憲法第十七條、一二九條定有明文，首揭大法官解釋認地方議會正副議長，非屬憲法規定之選舉，所以採記名投票不發生違憲爭議。只是民主首重選舉，為求程序公正與結果之正確性，讓投票權人勇於表達自身立場，人民選舉議員、議員選舉議長，都須以無記名投票保護投票權人行使投票的自由，為憲法民主主要形式。議員對正副議長選舉本可自行判斷而為選擇或拒絕，今卻受黨紀拘束不能拒絕，豈非與民主常態相左。

美國憲法所定之總統選舉人團制，與多數決之民主形式不符，被憲法學者稱為「不民主的憲法」。憲法民主發展二百多年後，自許為民主法治的台灣，卻也出現了「民主的憲法，不民主的法律」，大法官對前述修法千言萬語的背書，阻擋了憲法民主的去路，也徒留檢警對地方議會正副議長選舉查察的錯愕。