北市辯論無波瀾 仍有高下

台北市長選舉電視辯論，三位候選人二小時交鋒，雖然沒有大波瀾，但心細選民仍可分出高下。

申論是作文比賽，比的是候選人背後文膽的文采，及候選人背誦能力。蔣萬安在八分鐘中，攻擊對手、陳述政見、形象包裝輪流出現，讓內容主題不乾，而且只打陳不打黃都是對的，但訴求「四項發展、五項中心」卻是貪多敗筆，一共九樣議題誰會記得？此外提矽谷經驗，矽谷經驗是什麼？開場提一次也就罷了，後續還不斷提出，也引來對手質疑，就有點不智了。

陳時中申論以攻擊展開，因民調尚屬落後，所以這也是對的戰術，但提信維大樓老舊問題，卻是燒水給黃珊珊洗澡，信維都更可是黃的強項，此外以「流麻溝十五號」電影來鞏固深綠的基本盤，也是老套路。

黃珊珊以免治馬桶、深蹲搭公車攻擊對手，而且主攻陳，在戰略上是正確的，民調必須拉下陳保持第二，方有勝選機會，雖然整體內容無特別新意，但提出「即戰力」卻是好主意，也讓對手跟風討論，「即戰力」是廣告學的「獨特銷售主張」，是對手無法跟進的特點。

交叉詰問，陳時中攻大巨蛋，等於做球給黃，黃珊珊漂亮回答，大巨蛋是「國民黨弊案、民進黨卡關、柯文哲善後」；但黃珊珊隨後提問的「少子化」卻是失誤，少子化是全球性問題，誰來當市長也解決不了，而且對手的大撒幣回答，選民也無法分辨高下。

第二輪交叉詰問，黃珊珊提城市限電，謂重大建設及捷運更新，台電都無法承諾來電，這題很棒；對絕大多數的市民而言是「新資訊」，不但市民沒聽過，相信蔣、陳兩位也沒有聽過，以致回答都落在節電常識性、直覺性反應，沒有新意。

結辯，陳與蔣都感性但空洞，找不出記憶點；但黃珊珊的「藍綠惡鬥」卻明確而有衝擊力，尤其目前選戰正殷，看看竹、桃、宜往死裡打的負面選舉，更是令人感慨。

這次電視辯論，三位候選人都努力以赴，但仍可從市政嫻熟度分出高下；不過辯論結果是否反應在選票上仍未可知，選舉辯論效果常是「強化」而非「改變」，很難起義改支持他人；為什麼？因為當有屬意人選時，臨時改變內心可會「認知衝突」。

所以選舉電視辯論要辦就要早，但選前才辦，電視辯論只能淪為「牛肉場」，看熱鬧而已，恐無助於決定。