以訟止謗 林智堅告錯對象

新竹市長林智堅於中華與台灣大學的碩士論文，傳出抄襲疑雲，其選擇對北市議員王鴻薇提起加重誹謗罪告訴。而因誹謗罪，依刑法第三一○條第三項，若能證明為真，就不罰，則林市長果能以訟止謗？

關於著作權，與商標、專利權的註冊優先制度不同，而是採取創作保護原則，即著作一完成，不待其對外發表或為製版權登記，就受著作權保護。換言之，是否抄襲，就無法完全以發表先後為唯一的判斷基準。

抄襲，轉換為法律語言，應稱為重製。而因重製侵害著作權，不僅有民事責任，且依著作權法第九十一條第一項，擅自重製侵害他人著作財產權者，還可處三年以下有期徒刑，惟此屬告訴乃論。而對如何的抄襲行為才構成重製，於司法實務，乃採接觸及實質相似的判斷原則。所謂接觸，即指抄襲者是否有機會閱覽著作物，至於實質相似，則必須從質與量，即從核心文意與文字重疊性的比例為觀察。

故以林智堅市長所涉台大國發所碩士論文來說，由於與先前已畢業的碩士論文文字、內容之重疊性，已超出一般人的合理想像，就進入侵害著作權的不法領域。而因林市長論文發表在後，若要證明其為原創者，就負有提出先發表者曾接觸其著作證據，以證明自己才是受害者。只是若由其指導教授出面指稱確有此事，既有瓜田李下之嫌，且在無有其他第三方的客觀證據下，能證明先發表者是抄襲的事實，顯然相當薄弱。

故若真要捍衛自己論文的原創性，就應是對先發表者提起侵害著作權的刑事告訴與民事賠償訴訟，才是上策。

至於林市長另一篇中華大學碩士論文，也與中華大學受竹科管理局委託的計畫案報告，其內容重疊率更高，既完全未引註為來源說明，且此報告發表時間亦較早，又使抄襲問題浮現。此處或可正當化理由，是林市長亦屬計畫參與者之一，只是在結案報告無出現其名，若僅是提出曾共同發表及主持人所出具聲明，除同樣有道德風險外，也都屬法律所排斥的傳聞證據，致無任何效力。

退一步言，就算真屬計畫參與者，但根據著作權法第十二條第一項但書，在出資聘請他人完成著作時，可以契約約定是出資人取得著作權。故若此委託計畫，已經約定出資者為著作人，任何未援引出處或未得著作人同意的重製內容，實也踩踏了侵害著作權的紅線。

目前有關林市長論文抄襲之情事，雖仍待調查，但如王鴻薇議員極有所本的指控，基於大法官釋字第五○九號解釋的善意傾向原則，是不可能成罪的。惟在無法期待司法迅速處理下，無論是中華大學，還是台灣大學，甚至是教育部，就應儘速啟動學術倫理審查。