公投過關不理會 有法可治嗎

十八日公投，而中選會公報裡，針對反萊豬一案，行政院所提意見書裡，出現無論本案通過與否，都不影響農委會去年九月七日公告，即允許外國萊豬進口的行政命令。這是否代表主管機關，無庸理會公投結果呢？

依公投法第卅條第一項一款，若為法律複決案，一旦通過，就在公投結果公告後三日失效，且立法者不得再立相同法律，可說效力最強、也最直接。只是此強制效力僅為兩年，且所謂法律複決，是否包括法律授權給行政機關所制訂的行政命令，如農委會頒布的公告，實也有很大問題。

故反萊豬公投，似乎就得採取重大政策複決的提案模式。惟此方式，或可避免中選會於提案審查階段，即以形式不符來駁回的風險，卻也帶來通過後，如何執行的困境。

另依第一項第三款，重大政策的公投案通過後，是交由總統或權責機關為必要處置。如此效力規定，除兩年期間限制外，所謂必要處置用語，更屬相當模糊，也等同賦予權責機關極大裁量權。更糟的是，若反萊豬公投通過，農委會不將公告刪除，公投法並無任何制衡機制，僅能尋求其他法律反應。

而就效力最強刑罰來說，目前針對公務員懈怠與不作為者，大概僅有刑法第一三○條，即三到十年有期徒刑的公務員廢弛職務罪。只是此罪屬結果犯，即須釀災害才成罪，在萊豬對人體損害乃屬長期性累積，很難證明其間因果關係，就算不作為，也頂多是刑法所不處罰的未遂。

在刑事究責有困難下，只能由提案人提起行政訴訟。惟以反萊豬來說，若要提起行政訴訟，似就得以撤銷行政命令為對象，但在行政訴訟法就此等類型並無明文，提案人若真提起，實有很大可能性一開始就以訴訟不適格遭駁回。就算法院不以此形式理由駁回進入實質審理，但在行政救濟往往曠日廢時，公投結果法定效力期間僅兩年，就算提案人取得勝訴確定，實也無太大意義。

總之，為避免公投結果，淪為一場大型民意調查，立法者實應檢討公投法有關通過公投的，應明文權責機關不作為時，該如何究責機制，更應明確賦予提案者有提起救濟之權利。在法制尚未健全前，若執政者不理會公投結果，人民也只能藉由下一次選舉來反制。

葉美霞／公退（彰縣和美）

日前有民間團體在媒體刊登廣告，聲明「支持公投議題，反對漠視民主民生！」為了擁有健康權、生存權、言論自由權，我們必須團結起來表達強烈訴求，公投四案一旦過關後，也希望政府能確實執行！

日前行政院也回應民眾的質疑：會按照公投法第三十條文，公投中任何一案通過，都會依法執行。果真如此？但願別故意又推、拖、拉，甚至修法延長公投期限與調高通過門檻，讓選民痛惡至極！但願蘇揆說話算話，莫讓民眾再發出不平怒吼！