該賠償的是國家 不是司法官個人

台灣法學界討論問題，一向以德國、美國馬首是瞻。不過談到國賠問題，德國、美國卻不是適合的參考對象。因為美國根本沒有國家賠償制度，而德國國賠法早在一九八二年就被聯邦憲法法院判定違憲（理由是聯邦並無制定國賠法權限）。論者引美國判例和德國民法規定，都是直接向法官請求民事賠償責任，並不是國家賠償。

德國並無統一之國家賠償法，國家賠償主要基於基本法卅四條（類似我國憲法第廿四條規定）結合德國民法八三九條成立國家賠償責任，但因其條件嚴格，尤其是法官要構成犯罪才可以成立國家賠償，連德國學者都認為是落後的立法，不如歐盟的規定進步。歐盟是怎麼規定國家賠償責任？可以參考以下兩個判決。

歐洲人權法院在McFarlane v. Ireland（二○一○）案中判決認定，刑事司法程序遲延造成被告人權受侵害，國家（愛爾蘭）應負賠償責任。本案被告於一九九八年因涉嫌綁架案被捕，主要證據是被告警訊中的自白，以及現場指紋。但被告指紋證據竟然在被告遭逮捕前就遺失了，警訊自白也被法院裁定不具證據能力，因此在二○○八年撤銷對被告的控訴。

被告向歐洲人權法院起訴，請求愛爾蘭國家賠償，愛爾蘭政府抗辯，基於司法獨立原則主張司法豁免。但歐洲人權法院判決，法官個人賠償責任與國家賠償責任，兩者不能混為一談。歐洲人權公約簽約國固然可以提供司法豁免予法官個人，但是對於法官在刑事司法程序造成的人權侵害，國家仍應負賠償責任。

歐盟的最高法院歐洲法院在Köbler v. Austria（二○○三）案中判決，歐盟會員國違反歐盟法律侵害人權時，即使是該國的最高法院判決所致，當事人仍可請求國家賠償。構成賠償的標準是：「顯然違反」歐盟法律，因而構成「足夠嚴重」的侵害。該案是因奧地利最高行政法院誤解歐洲法院判例，因而做出不利於當事人的判決，歐洲法院認定其尚不構成「顯然」違反，因而毋庸賠償。該判決亦表明，司法獨立不是排除國家賠償責任的理由，因負賠償責任的是國家，不是法官個人。

可見，司法獨立不應作為排除或限制國賠責任的理由，頂多可做為國家賠償後，限制對於法官或檢察官行使求償權的理由。準此而論，修法草案規定，法官、檢察官被免職或撤職確定，才可請求國家賠償，限制過嚴，跟歐盟比起來差太多了。至於國賠之後，對於法官、檢察官的求償權，不妨增訂要件加以限制。