司法獨立陷兩難 法官能跟富人為友嗎？

法官若不能跟有錢人作朋友，可以跟誰作朋友？廿七本「百官行述」筆記被查獲一年多後，由於媒體揭發其中的「銀行員之死」案件，引發民眾對「有錢判生、無錢判死」的確信，以及基層司法官對高階司法行政官「嚴以律人，寬以律己」的反彈。有錢人如果未來可能有訴訟，是否就不該交往？（沒錢的人就不會有訴訟嗎？）此案之後，未來法官可以跟誰交往，跟誰飲宴，收受誰的禮物？五三三法則嗎？法官沒有社交也就罷了，檢調人員不跟人交往，如何辦案？

司法獨立國家普遍對法官倫理有詳細規定。以美國法曹協會而言，在Model Code of Judicial Conduct 3.13條一開始就規定，法官收禮的判斷原則是以「不會讓一個理性者質疑法官的獨立性、公正性或不偏私性」。在此原則下，法官的收禮分成三大類：一、絕對不能收的禮物；二、可以收但應該通報；三、可以收且不必通報。

美國作法是分析法官生活可能收受禮物的各種態樣，而詳細具體分類。金額大小固然是一項判斷標準，但更重要的是收受禮物的原因及情境，以及各種影響因素的綜合判斷。十年內一起吃飯不到五次，跟二周內吃飯三次，乃至於在涉訟期間吃過一次飯，這些情狀是不宜單純僅依次數來判斷。美國甚至對法官以外的法院職員，法官的配偶、子女之收禮，乃至法官在外兼職（例如在法學院擔任兼任教師），均有詳細明確規則。

由於法官可能收受利益的情況太多，聯邦法官甚至曾召開共識研討會，制定更明確的判斷標準。值得注意的是§620.45條強調：下列情況不得接受禮物：如果一個理性人會認為這些贈禮的目的是為了交換或影響司法行為，或者從相同或不同來源持續頻繁的收受贈禮，以致於一個理性人會認為這位公務員被用於獲取私人利益。亦即，「頻率」也是一項判斷指標。

另一重要判斷因素是「迴避」原則。美國在法官迴避事由方面有很細膩的規範。法官很難預測朋友是否會涉訟。如果友人有訴訟在身而法官迴避，則審判不中立風險就小很多。因此，禮物或宴飲的次數本身可能不足為斷，而是要加入其他要素綜合考量，例如頻率、期間、迴避原則等，作一併考量。建議本案先以「迴避」的角度來審查，至於「不當」宴飲或禮物，也就是五三三議題，需要有比較明確的標準，亦即不僅以次數來判斷，而是要考慮贈禮的個案具體情境。

可以理解司法官們覺得倫理不夠具體、難以遵守的心情。但如何把倫理規範具體化，以我國司法官的類型化能力，是完全可以作到的。如果司法界自己作不到，提不出具體原則，這就難免於監察院的介入、外部人的介入，也使「司法獨立」陷入「既怕外力不當干預，又怕難以自律」的兩難。