不能統一見解 就統一新聞稿？

去年歲末，最高法院法官審理被告因「輕罪」而遭撤銷假釋之爭議，在判決理由之外，提供新聞稿以利報導，然而最高法院院長卻以「對該庭見解，院內仍有不同意見，法務部亦有異議，法院名義發布新聞須由院長負責」為由，拒絕發布新聞稿。法官因此投書媒體指控院長「扣押新聞稿，侵犯審判獨立。」

最高法院當天就立即發布了新聞稿反擊，主張：「新聞稿內容固由合議庭先予製作，然其係以法院機關名義發布，其發布之作業流程，則屬司法行政事項，並不涉及合議庭之審判核心。」並且說明因為各庭「見解歧異」，「為避免下級審滋生誤會，經徵得該庭審判長同意不予發布，並非『扣壓』新聞稿，亦無侵害審判獨立之事。」

事隔兩天，最高法院再發第二篇新聞稿補刀：「有關本院以機關名義發布之新聞稿，無論審判或行政事項，均屬機關首長核閱之範圍。」還引用司法院關於發布新聞稿的規定作為依據。

這種司法茶壺內的風暴，百姓肯定覺得無聊，然而此中爭議所反映出的司法沉痾，卻是不容輕忽。

傳統的司法倫理見解，判決必須是「自我完備」的理由構成，任何畫蛇添足的說明，都是敗筆。但是當代社群媒體的傳播效率，提供新聞稿將判決理由摘要說明，免得畫錯重點，有助於社會正確理解，也是必要之惡，其他國家亦不乏其例。

但是判決的靈魂在於理由構成，因此承審法官才是詮釋判決的不二人選。司法實務雖有法院發言人的設置，但那只是便利媒體聯繫的窗口，故由承審法官「授權」發言人發布新聞稿而已。豈能本末倒置，悍然宣稱：「判決新聞稿之發布，均屬首長核閱之範圍。」輕易地就將判決理由的核心領域閹割獻祭，這是什麼鬼話？法官說明判決理由以利釋疑，那是審判的附隨義務，法官就是審判機關！

最高法院的新聞稿為了證明「本院各庭見解歧異」，同時製作附表，臚列從刑一庭到刑九庭，九個合議庭卻有四種不同見解！甚至同樣是刑一庭，也有兩種不同見解。如此員額膨脹的最高法院，不夠亂嗎？

而司法院大張旗鼓，宣稱司法改革設立「大法庭」之後，見解歧異就迎刃而解。結果呢？本件最高法院大法庭認為既然已經宣告違憲，法院須受拘束，已無統一見解之必要，因此駁回提案。至於「應否併同撤銷法務部的撤銷假釋行政處分？」一節，評議過程決定「各庭依其法律確信及釋憲意旨為個案裁判」。放任爭議繼續存在，那「大法庭」的作文比賽到底有什麼鳥用？這種疊床架屋的設計，除了雪上加霜的冷漠，還能讓人民感受什麼樣的司法溫暖？

既然「各庭依其法律確信及釋憲意旨為個案裁判」，那司法首長憑什麼決定哪一庭的新聞稿可以公布？哪一庭的新聞稿不能公布？其實原因很簡單：最高法院員額膨脹，「一庭一把號，各吹各的調」，根本無法承擔一錘定音的終審權威。司法院持續增員最高法院，顯然自有為官之道。既然不能統一見解，那就統一新聞稿！

新的一年，舊的問題，錯的方法，爛的下場！