社會悲劇下 冷血的人是誰？

報載一名吳姓單親媽媽，因生活壓力過大患有憂鬱症，今年二月殺害一雙兒女，前夫發現異狀緊急救援，孩子已回天乏術，吳女則被救起，檢方依殺人罪起訴；地院日前一審判決吳女死刑。法官量刑時縱考量吳女所面臨的巨大撫養生活壓力，是否仍會判死，亦未可知，也有人痛批法官冷血。

每個悲劇的背後，總有一段血淚的故事，但是一碼歸一碼。吳女長年獨自撫養一對兒女，生活經濟壓力大可想而知，也必然失去自由，走投無路時萌生帶孩子一起死的念頭。地院審理後，以吳女對子女有保護教養之義務，豈能僅因生活不順就剝奪子女生命權，稱影響社會治安甚鉅，無法寬待，並指出若吳女不與社會永久隔離，若日後再因壓力，會以相同手段侵害他人，因此判處死刑。判決一出引發各界譁然，但輿論不是一面倒。

民眾不解，為何許多凶殘刑案的凶手被法院認定是可教化，但這個悲劇家庭卻要被趕盡殺絕？我們沒有卷宗證物，無法得知法官是否理解，吳女面臨的外部眼光和壓力，到底是否一時不順遂？

吳女自兩個孩子出生起就獨力照顧，婚後工作又斷斷續續，是社會病了？還是媽媽也病了，這些雖有醫院診斷為證，但沒有社會安全防護網的通報，社會局等沒有適時介入，最終釀成悲劇。

所以跟當事人溝通很重要，吳女沒有前科，是否已到最後關頭，被逼到絕境而想帶孩子共赴黃泉，死刑是自動上訴案件，依照刑事訴訟法第三四四條第四項之規定，宣告死刑或無期徒刑之案件，原審法院應不待上訴依職權逕送該管上級法院審判，並通知當事人，稱之為強制上訴。

有謂可以接受單親媽被判死，因她已沒有活下去的心，但不能接受她被判死的理由，絕望到不想活了，是當事人的心境，但也別忘了只要活著就有希望，更是小孩子的權利，誰也不能剝奪，本案法官面臨的也是兩難。

本案重點是，失去生命的可憐小孩，困頓絕不是殺死自己小孩的藉口，所以本案判決的重點在理由的架構，這案件有情理法的糾葛，另說到司法改革，量刑到底有沒有標準，法官的自由心證範圍與界限何在，應該在二審加以釐清。