經濟日報社論／扶植疫苗產業的四個思考

國內新冠肺炎疫情無本土案例，民眾心情已不像兩個月前那般恐慌。但是站在中央流行疫情指揮中心立場考量，疫情尚未解除警報，一方面全球仍有國家陷於感染高峰，各國也出現不少無症狀感染病例。指揮中心顧慮，台灣若對國際旅客鬆綁，疫情出現破口的機率仍然非常高。

為了防範疫情可能捲土重來，政府官員近來頻頻參訪本土疫苗廠，衛福部食品藥物管理署及疾病管制署也每周召開會議，邀集產學界共同商討本土疫苗發展進度。政府甚至宣稱，希望今年底至明年第1季，能夠自產100萬劑的戰備疫苗。

雖然政府幾次表態，將透過疫苗的開發，協助全民度過這一波疫情。但是從歷史經驗來看，台灣對於本土疫苗產業的支持曾有兩次虎頭蛇尾的紀錄。

第一次是1980年代，在前國科會主委李國鼎支持下成立的保生製藥，當年規劃全民接種B型肝炎疫苗的同時，也期盼能讓本土疫苗產業深根茁壯。不料，對於保生製藥這家官民合資的疫苗廠，政府卻沒有好好保護，從1992年起開放外商藥廠進口肝炎疫苗，挾著低價、先進技術等優勢，瓜分大半市場，任令保生不敵競爭，終致關門倒閉。

第二次是在2006年，面對流感恐將出現大流行威脅，為了避免買不到疫苗，衛生署疾病管制局辦理「流感疫苗自製計畫BOO案」，想在國內打造流感疫苗自製廠，孰料政府堅持採取國際標，開放跨國大廠與台廠競標，結果葛蘭素史克、Akzo Nobel兩家外商先後取得最優申請人資格，卻因為市場誘因不足等變數，雙雙放棄資格，整個建廠計畫也就不了了之。

持平而論，台灣本土疫苗工業，與國際大廠的實力相比，確實略遜，但政府過去寧可引進價格較低、品質更優的進口疫苗來台，卻從未積極構思如何提升本土疫苗的技術水平。站在保障民眾健康安全的立場，過去的衛生署態度看似合理，但若是以國家安全的高度來看，當前的衛福部乃至整個行政院團隊，看待本土疫苗產業的基本態度，實在有必要以更宏觀的格局去考量。

首先，衛福部長期以來，並不習慣將扶植產業視為己任，也擔心被扣上「圖利廠商」的大帽子，但是一個國家的疫苗產業是否成熟，攸關公共衛生安全是否確保無虞，衛福部當責不讓，本來就有採購疫苗的必要考量。若是遇到傳染病全球大流行，各國都在搶購疫苗之際，我們豈能每回都仰望外廠，期盼他們在第一時間供應台灣所需疫苗？

其次，自今年新冠肺炎爆發至今，美國已成立「美國生物醫學高級研究與開發管理局（BARDA）」，主動出資支持疫苗開發；歐盟義大利、荷蘭、德國、法國等四國也成立「包容性疫苗聯盟（Inclusive Vaccine Alliance）」，將籌資鼓勵歐洲各廠儘速開發疫苗。

反觀台灣，政府應儘早提出明確的採購計畫，設定階段目標及保證收購的承諾，讓國內各個疫苗開發單位可全心投入疫苗開發。

第三，由於流行病毒多變異的特質，人類研發疫苗的速度，經常趕不上病毒演化速度，開發疫苗最大風險也在於此，往往在廠商投入資本後完成量產前，疫情演變到令產品無用武之地。在此前提下，一項疫苗開發完成，不管有沒有真正讓民眾接種，政府不宜過度擔憂疫苗開發與採購恐陷入資源浪費。防疫視同作戰，採購疫苗也等同於採購軍備武器，必須有備無患。

最後，也是最大的問題，目前國內各產學單位中，中研院、國衛院各自發表了四種原理截然不同的新冠疫苗技術，國光、高端及聯生藥三大疫苗廠也各自擁有不同的疫苗技術。若要籌組疫苗國家隊，技術整合難度相當高，以台灣有限的資金及市場胃納量，如何調動各單位做有效率的分工，需要整個行政院團隊進行跨部會的戰略規劃。