外遇夫都稱被老婆當提款機 大法官黃虹霞：不覺得傷人？

憲法法庭今審理裁判離婚重大事由案，聲請釋憲的高雄少年及家事法院法官朱政坤、代表關係機關的法務部次長陳明堂，均到庭，同樣提出聲請的方姓、高姓人夫委由律師代表。朱表示許多人仍認為「是他做錯事，為什麼我要離婚？」聲請解釋不是贊同外遇或家暴等有責配偶的行為，但雙方關係已「回不去了」，能用法官的判決回來嗎？

民法第1052條規定夫妻可以請求離婚的要件，包括另一方重婚、通姦、虐待、意圖殺害、患不治惡疾或精神病、生死不明超過3年或犯罪遭判刑逾6月等。因條件嚴格，1985年增列第2項較富彈性的「有重大事由，難以維持婚姻」也可訴請離婚，另規範「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」也就是造成婚姻破綻者無權提離婚。

朱政坤認為一個沒辦法讓婚姻復合，只是強行綁住兩個人的規定，沒有存在必要。憲法不只保障天下有情人終成眷屬，也該保障世間怨偶不再痛苦。

聲請人之一的方姓男子訴請和結婚逾五十年的妻子離婚，他早和小三定居香港、生下三名子女，因是「可歸責的一方」，他無法離婚。方的律師林美倫表示，大法官在同婚釋憲中闡釋人民有自主決定權，包括是否結婚、與誰結婚，古代因婚姻是父母之命、媒妁之言才會有梁祝悲劇，而現代人可兩願離婚，有經營關係、婚姻自由的權利，離婚和個人自由不可分，受憲法第22條保障。

高姓聲請人的律師陳柏諭也主張應有讓他方離開的自由，否則違反人性尊嚴；人若無法離開婚姻將影響再結婚，等於限制家庭權、影響 和諧家庭的權利。

陳明堂則認為婚姻和家庭具社會性功能，他不否認婚姻自由的範圍在釋字第791號中似有意地省略「裁判離婚」，但離婚法制設計要顧慮法益平衡。陳說，若離婚採破綻主義，則又分消極破綻、積極破綻，在積極破綻中又得考慮是否設分居期間、或訂定苛刻條款。

陳明堂主張離婚法制屬立法形成空間，應由立法機關決定。

據統計，去年4萬7888對配偶離婚，其中85.76%為兩願離婚。陳說，僅5.82%是經法院判決離婚，今天討論的「但書」比例更低，不應因極少數的原因而認定條文違憲。

今天大法官提問時，呂太郎便疑惑「但書」有沒有時效問題？或是多久之後有責方可以再重新請求離婚？法務部訴訟代理人鄧學仁教授表示，但書規定並不會造成「終身不得離婚」，縱使有責者也可以請求離婚，離婚請求不等於離婚自由，況且無責者不積極修復關係，也可能被判定為有責。

大法官黃虹霞嚴肅地問，聲請人除了法官，都是有責的一方，也都承認有外遇，「你們提到被對方當作提款機，不會覺得這樣說法很傷人嗎？」司法院釋字第748號解釋（同婚案）已明白告訴大家婚姻為「排他性之永久結合關係」，若照「你們」的主張，這件釋憲案可能要改寫婚姻的定義。

黃虹霞說，長期被背叛的一方的屈辱，聲請人是否想過？大家要將心比心，家事法常講說「法不入家門」，但是大法官在符合聲請要件下就必須受理案件，在兩難中須做不得已的抉擇，但絕對不是在肯定外遇，更不是認為任何人可以背叛婚姻。