外遇還可以休掉配偶？ 今辯造成婚姻破裂的人可否提離婚

現行民法規定造成婚姻破裂的一方無權提離婚，但高雄少年及家事法院法官朱政坤和兩名人夫質疑違憲，聲請憲法法庭解釋，憲法法庭今將辯論。

民法第1052條規定夫妻可以請求離婚的要件，包括另一方重婚、通姦、虐待、意圖殺害、患不治惡疾或精神病、生死不明超過3年或犯罪遭判刑逾6月等。因條件過於嚴格，1985年增列第2項較富彈性的「有重大事由，難以維持婚姻」也可訴請離婚，另規範「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」言詞辯論題綱將討論但書規定是否牴觸憲法所保障的基本權，有無違反比例原則、平等原則？

法官朱政坤在審理數起離婚訴訟時，認為婚姻應該是配偶雙方自主形成的永久結合關係，婚姻自由涵義包含「是否結婚」「與何人結婚」的自由，這項自主權攸關人格健全發展和人性尊嚴維護，應是受憲法保障的重要基本權。朱認為，如果婚姻的存在無法達到這些目的，而且反而有害時，人民自然有選擇終止關係的自由。

「但書」的立法目的是公平，若讓對婚姻破綻要負較大責任的一方可以提離婚，等於是承認可以恣意離婚、破壞婚姻秩序，甚至是「沒有道義」。朱政坤則認為「道義」「法感情」「倫理觀念」究竟是什麼都有待釐清，況且司法院釋字第791號解釋都肯認婚姻關係中的個人性自主權了。朱認為在很多情況下，配偶都不想繼續維繫婚姻，婚姻只是箝制對方的工具，強求怨偶維繫只存於戶籍謄本和身分證上的關係，有什麼意義？

法務部則認為釋字第791號解釋提到「是否結婚」「與何人結婚」「兩願離婚」，婚姻自由不等於無限制的離婚自由，增進公共利益必要時仍得以法律限制。同時，多號大法官解釋也提到婚姻制度應受憲法保障，婚姻具有社會性功能，且攸關維繫人倫秩序、健全家庭制度、子女正常成長等公共利益。

法務部也指離婚損害賠償屬於離婚的法律效果，不是離婚的法律要件，國外對離婚自由也多有限制，憲法法庭應斟酌婚姻的制度性保障等公益和第三人利益。

輔大法律學院榮譽講座教授林秀雄出具專家意見，指為避免恣意離婚，在沒有婚姻破綻的推定與苛酷條款規定的情形下，最低限度地限制唯一有責之一方配偶離婚請求權，有其必要性。

政大法學院教授戴瑀如認為婚姻一旦發生不可回復的破綻，就失去配偶在婚姻中共同生活齊心協力的可能，若再禁止離婚，侵害有責配偶的離婚自由、與他人再婚的自由，現有規定有違憲之虞；但若宣告違憲，應敦促立法機關制定配套，兼顧「沒犯錯的一方」權益。中原大學法學院副教授李立如也認為，但書規定禁止有責配偶提離婚，剝奪結束婚姻關係的個人自主決定權，構成憲法第22條保障婚姻自由的限制，但為維持配偶間的公允、尤其是保障經濟弱勢，應全面檢討現行民法親屬編夫妻離婚後財產分配、贍養費、以及損害賠償各項規定。