妻非法竊錄 人夫偷吃判免賠

蘇姓女子發現李姓丈夫外遇，竊錄婚外情證據後提告求償六十萬；李男主張配偶權不應隱含獨占概念，且竊錄不具證據力；法官認為配偶權仍受保障，但蘇女非法竊聽確侵害隱私權，錄音檔不具證據能力，判蘇女敗訴，負擔六五○○元訴訟費用，可上訴。

蘇姓女子主張，與李男二○一四年結婚，二○二○年十月間李結識羅姓女子，兩人多次外出過夜發生性行為。她二○二一年五月得知，同年八月廿三日離婚，提告索賠。

李男辯稱，蘇女未經同意擅自在住處及車輛安裝錄音設備，長期監控他非公開活動，侵害隱私權，取證手段違比例原則；另配偶彼此間為相互獨立自主個體，不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨占、使用概念。

法官認為通姦除罪化不是廢除配偶權，而是落實法律對配偶權保障，李、羅否認配偶權存在，顯對法條保障身分權有誤會。

配偶為證明配偶權被侵害，可設法蒐集、保存證據，但檢視蘇女提供錄音光碟及譯文，蘇女自己不是對話一方，竊錄違反通訊保障及監察法規定。

蘇女只提出被告兩天錄音，但錄音設備不會只在被告出現時啟動，只要有電，不管誰說了什麼都會被錄下來，法院認定她針對一定空間、長時間不法竊錄他人對話，侵害隱私權甚重，判定無證據能力。