台義跨海爭女 未聽孩子意見違憲

義大利藍姓商人和詹姓空姐跨海爭奪八歲女兒親權案，憲法法庭三月罕見裁准停止交付的暫時處分，昨更做出史上首件裁判憲法審查，認定法院的裁定未考量女童意見、最佳利益與慣居地，判決違憲，全案發回最高法院。

法界人士批評，憲法法庭成為第四審，連大法官詹森林都在協同意見書中指出，裁判憲法審查乃第四審。

藍男二○○七年來台結識詹女並交往，二○一四年未婚生下一女，二○一七年藍男以探望祖母為由，帶女兒回義大利，歸期一延再延，成為雙方訴訟引爆點。

詹女飛往義大利，先以女兒護照遺失為名，向駐外使館申請補發，再把女兒帶回台灣，藍男不滿女兒被帶走，二○一九年跨海提告，上演搶女兒大戰。

台北地方法院受理兩人改定親權案，暫時處分裁定詹女應將女兒交付給藍男，詹女不服提抗告接連遭駁，但二年仍未把女兒交給藍男，藍男向台中地院聲請執行交付子女，原訂三月十四日為最後期限，法院執行官與藍男到女童學校，校方拒絕交人。女童寫信給蔡英文總統陳述「我想留在台灣」。

詹女委由律師聲請裁判憲法審查暨暫時處分。憲法法庭審理後認為，北院作出裁定時，女童已六、七歲大，應讓她有吐露意願的機會，北院裁定未審酌女童意願，也沒有判斷女童的最佳利益。

另外，女童先前在義大利住了一年，在台灣住了三年多，住台灣的時間遠比義國還長，憲法法庭認為，台灣有可能是「新慣居地」，北院這方面也沒審酌。

憲法法庭指出，「未成年子女的最佳利益」屬不確定的法律概念，點出尊重子女意願、幼兒從母、繼續性、子女與父母同性別、手足不分離、父母適性比較衡量、主要照顧者、善意父母、家庭暴力行為人受不利推定等原則，都是判斷標準。

詹女曾將審理中的案件訴諸媒體，是否已達到虐待女童、不適合行使親權，有立即讓女童離開台灣的必要性？抗告審也都漏未審酌，憲法法庭認為，有應審酌而未審酌事項，與憲法維護未成年子女最佳利益意旨不符。

判決理由指出，本件只是就最高法院判斷女童最佳利益時，有無漏未審酌尊重女童意願、繼續性（維持現狀）原則和讓女童表示意見，作出憲法判斷，不是判女童要交給父或母，案件發回後，法院應依保障人民基本權意旨決斷。