造成婚姻破裂的一方無權提離婚？ 憲法法庭：部分違憲

民法規定造成婚姻破裂的一方無權提離婚，高雄少年及家事法院法官朱政坤和兩名出軌人夫質疑違憲，聲請釋憲。憲法法庭今判民法第1052條第2項但書規定並不違憲，但難以維持的重大事由發生後，是否已逾相當期間，或已持續相當期間，一律不許有責配偶訴請離婚，顯過苛，此範圍內與憲法保障婚姻自由意旨不符，相關機關2年內應妥適修正。逾期未修法，法案就個案依憲法庭意旨裁判。

憲法法庭指出，裁判離婚制度既為實現憲法上婚姻自由一環，當婚姻有難以維持的重大事由發生時，一方配偶即得向法院請求解消婚姻，雖非不得以法律限制，但相關法律所加之限制有無過苛，仍須受到憲法審查，避免出現過苛情事。「冰凍三尺，非一日之寒」，是婚姻瀕臨破綻形成之原因，通常係日積月累而成，相關機關要認定多久後才能離婚，屬立法自由。

民法第1052條規定夫妻可以請求離婚的要件，包括另一方重婚、通姦、虐待、意圖殺害、患不治惡疾或精神病、生死不明超過3年或犯罪遭判刑逾6月等。因條件過於嚴格，1985年增列第2項較富彈性的「有重大事由，難以維持婚姻」也可訴請離婚，另規範「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」

但書規定是否牴觸憲法所保障的基本權，有無違反比例原則、平等原則，是本案焦點。

法官朱政坤在審理6起離婚訴訟時，認為婚姻應該是配偶雙方自主形成的永久結合關係，婚姻自由涵義包含「是否結婚」「與何人結婚」的自由，這項自主權攸關人格健全發展和人性尊嚴維護，應是受憲法保障的重要基本權。朱認為，如果婚姻的存在無法達到這些目的，而且反而有害時，人民自然有選擇終止關係的自由。

「但書」的立法目的是公平，若讓對婚姻破綻要負較大責任的一方可以提離婚，等於是承認可以恣意離婚、破壞婚姻秩序，甚至是「沒有道義」。朱則認為「道義」「法感情」「倫理觀念」究竟是什麼都有待釐清，況且司法院釋字第791號解釋都肯認婚姻關係中的個人性自主權了。

朱政坤認為在很多情況下，配偶都不想繼續維繫婚姻，婚姻只是箝制對方的工具，強求怨偶維繫只存於戶籍謄本和身分證上的關係，有什麼意義？朱也舉例，強制執行法針對債務人不履行時得處怠金或管收，但也明定「於夫妻同居之判決不適用」，換句話說即便不被愛的一方提起履行夫妻同居義務並勝訴，也無從強制執行。拿「跟不想要繼續維持婚姻的配偶綁在一起」當懲罰，他認為即便一方犯錯，這都不能說是對人格發展、人性尊嚴的「最小侵害」，應該違憲。

法務部認為婚姻和家庭具社會性功能，離婚法制設計要顧慮法益平衡，若離婚採破綻主義，則又分消極破綻、積極破綻，在積極破綻中又得考慮是否設分居期間、或訂定苛刻條款。法務部主張離婚法制屬立法形成空間，應由立法機關決定。

聲請釋憲的兩名人夫都外遇，其中方姓男子定居香港多年，和小三生了3名子女，另名高姓男子擅自離家偷情，再控妻子「懶散怠惰」，訴請離婚都敗訴。