快訊

屋漏偏逢連夜雨 拜登競選造勢竟確診新冠

今飆38度高溫 吳德榮:下周輕颱發展機率提高 關注可能靠近台灣

著作權人發現十年前的侵權是否還能提告?美最高法院2024年Warner Chappell Music v. Nealy案

※如欲轉載本文,請與北美智權報聯絡

楊智傑/雲林科技大學 科技法律研究所 教授

著作權人能否對10年以前發生的侵害行為提告?根據美國著作權法規定,侵權請求時效為三年,時間點從行為發生時起算或發現受害時起算。因此,十年前的侵害行為,直到最近二年才發現,也可提起訴訟。雖可提起訴訟,但能否求償十年前造成的損害?美國最高法院在2024年5月作出Warner Chappell Music v. Nealy案判決,認為可以主張損害求償。

美國著作權法民事求償之三年時效

美國著作權法侵害行為民事責任的消滅時效,規定在507條(b):「民事訴訟.--除非在請求權產生(claim accrued)後三年內提起,否則不得根據本章規定進行民事訴訟。[1]」

何謂請求權產生,一般的理解是指侵害行為發生,也就是採取損害發生規則(incident of injury rule)。但是,許多巡迴法院也承認發現規則(discovery rule),也就是從「發現時起」來認定請求權產生[2]。因而,一個五年前發生的侵權行為,著作權人最近才發現,從發現到起訴不超過三年,仍然可以請求賠償。

是否只能求償三年內的侵權損害

雖然多數法院承認可以從「發現時起算三年」,但是此時又區分成二種情況。第二巡迴法院認為,雖然「現在發現」五年前的侵害行為可以起訴,但只能求償三年內的損害(亦即頭二年的損害不能求償,後三年的損害可以求償)。

反之,第九巡迴法院認為,沒有「只能求償三年內損害」的限制。亦即,只要「現在」發現五年前的侵害行為,所有五年內的損害都可以求償。

華納查普爾音樂公司v. Nealy案

1983年,Sherman Nealy 和 Tony Butler 成立了 Music Specialist這家公司,錄製並發行了一張專輯和幾張單曲,包括本案中涉及的作品。幾年後,這個合作關係解散。不久後,Nealy 因涉毒犯罪入獄。他在1989年至2008年入獄服刑,在2012年至2015年再次入獄服刑[3]。

同時,在Nealy不知情的情況下,Butler與華納查普爾音樂公司(Warner Chappell Music, Inc.,以下簡稱華納音樂)簽訂了一份協議,授權使用 Music Specialist公司的作品目錄。華納音樂將其中一首Music Specialist公司的作品《Jam the Box》插入到Flo Rida的熱門歌曲《In the Ayer》中,這首歌賣出了數百萬張,並且攻佔美國《告示牌》單曲榜第9名。這首歌的使用權還被授權給幾個熱門電視節目,包括《So You Think You Can Dance》。其他 Music Specialist公司的歌曲也出現在Black Eyed Peas和Kid Sister的錄音中[4]。

2018年Nealy第二次服刑期滿出獄後,起訴華納音樂侵犯著作權。Nealy聲稱他擁有Music Specialist公司歌曲的著作權,而華納音樂的授權活動侵害他的權利。Nealy主張侵權行為可以追溯到2008年,也就是他提起訴訟的十年前[5]。

該案中,Nealy主張,他是在2016年剛出獄後才得知華納音樂的侵權行為,而到他2018年提起還不到三年。所以可以起訴[6]。

地區法院認為只能求償三年內損害

雖然可以起訴,但地區法院認為,採取第二巡迴法院的見解,原告能求償的損害賠償,僅限於起訴前三年內的損害[7],也就是2016-2018年間的損害。至於2008到2016年間的損害則不能求償。

原告Nealy不服,上訴到第十一巡迴法院。第十一巡迴法院改採第九巡迴法院見解,認為賠償範圍沒有這個三年內限制[8],而允許請求整個2008年到2016年間的損害賠償。

最高法院判決認為沒有限制

換華納音樂不服,上訴到美國最高法院。美國最高法院以6比3票,維持第十一巡迴法院判決。

多數意見認為,既然採取發現規則來起算三年,根據著作權法第507條(b),其並沒有對損害賠償範圍另外設三年內的限制。如果對損害賠償存在任何時間限制,必須在關於救濟的條文(第504條)中限制。但第504條僅規定,侵權者要對法定損害賠償或著作權人的實際損害及侵權者的收益負賠償責任[9],但對於金錢賠償沒有時間限制。因此,只要在發現後三年內提出訴訟的著作權人,都有權獲得侵權賠償,無論侵權行為何時發生[10]。

有人或許會認為,美國最高法院在2014年的Petrella案中好像有不同說法。該案中法院曾說,著作權法的訴訟時效允許原告「追溯到訴訟提起前三年內的救濟」[11]。最高法院說明,若不看上下文,或許會認為這句話可能涉及此處的問題。但在Petrella案中,原告早已知道被告的侵權行為,在發現規則下也無法對三年以前的侵權行為提起訴訟[12]。

與Petrella案中的原告不同,本案的Nealy 援引了發現規則。假設Nealy對三年前的損害請求賠償都是在發現後三年內提起,符合著作權法的規定,那麼他應可獲得相應的損害賠償[13]。

該案問題:十五年前的損害在台灣是否可以求償?

一般在台灣的侵權行為消滅時效會規定,自請求權人「知有損害及賠償義務人時起」起算,二年間不行使而消滅,「自有侵權行為時起」,逾十年者亦同。

若是用美國的概念,前者的二年算是limitation of statue,也許可以翻譯為「消滅時效」,後面的十年算是statute of repose,也許可以翻譯為「最長追訴期」,也有翻譯為「除訴期間」。

上述美國最高法院的看法,認為三年的消滅時效,可從「有損害時」起算。且認為只要在三年內起訴,十年前的損害都可以求償。這點似乎與台灣一樣。

但與台灣不同的是,台灣若是超過十年前的行為,例如十二年前的侵害,就算最近才知道,也已經不能求償。而美國最高法院判決並沒有提到,到底最遠可以起訴多少年前的侵害?也就是「最長追訴期」有沒有一個時限?

美國法院大致認為,若法律沒規定,就是沒有限制。因為美國並沒有台灣這種最長追訴期十年的限制,因此我們可以說,十五年前在美國侵害著作權的行為,到最近才發現,也可以提告請求賠償。

備註:

 

作者:楊智傑
現任:雲林科技大學科技法律所 教授
經歷:真理大學法律系助理教授

真理大學法律系副教授

學歷:台灣大學法律系

中央大學產業經濟所碩士

台灣大學法學博士

專長:智慧財產權、美國專利法、美國著作權法、憲法

延伸閱讀&電子報訂閱連結:

【詳細內容請見《北美智權報》358期;歡迎訂閱《北美智權報》電子報

延伸閱讀

荷軍艦控「不當驅離」 解放軍反批:顛倒黑白、欲蓋彌彰

只因做了這件事 全網瘋傳她才是「金秀賢女友」

只給單機版…台北捷運被控重製供各站用 北檢查無侵權

大立光侵權疑案 德商法務部陳情:勿袒護本土企業犧牲外商

相關新聞

「川普太小」商標命運逆轉?美國最高法院2024年Vidal v. Elster案

美國律師Steve Elster在2018年向美國專利商標局(USPTO)申請「川普太小」商標,專利商標局認為使用到川普姓名卻沒有得到他同意,而駁回申請。但聯邦巡迴上訴法院卻一度判決,姓名條款違反言論自由保障而違憲。美國最高法院2024年6月作出判決,全體一致同意,商標法中的姓名條款合憲,沒有侵害言論自由。但對商標法與言論自由的關係,大法官們沒有共識。

《IP小辭典》智權警告函

當權利人認為其專利權、商標權、著作權受到侵害時,為了請求排除侵害,可採取寄發警告函給競爭對手的行動。寄發警告函是權利人為保護自身權利的正當行為,但寄發警告函本身也有可能成為觸法行為。為了避免權利人濫用權利,不當散發警告函給交易相對人或潛在交易相對人,因而造成競爭對手權益的損害,公平交易委員會特訂有《公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則》,在寄發警告函前必須充分了解。

淺談全球設計法發展與保護數位與虛擬設計的政策–1: 澳洲與美國

全球工業設計保護制度正在發生輪廓變化,每年至少在一些主要國家/地區都會帶來重大更新。整體而言,這些變化走向更大程度的協調和國際規範的出現。2023 年,全球採用部分設計的實務已接近完成(中國和巴西已實現,澳洲也接近完成)。這也強化了目前顯而易見的全球趨勢,即保護設計的下一個前沿:獨立於顯示器的數位和虛擬設計,這種趨勢幾乎在美國之外的世界各地佔據主導地位。本文將分為兩期刊登,重點介紹 2023 年設計法的更新、數位及虛擬設計保護的一些重要發展,以及 2024 年值得關注的內容。

AI在藥物發現中的應用趨勢

藥物發現(Drug Discovery)迄今仍是一個困難、耗時、昂貴、且低成效的過程,若要縮短藥物開發時間,可以透過人工智慧(AI)工具加快速度,同時處理並簡化多個複雜的工作流程,使龐大的資料數據能轉化成真正的治療方法。因此,全球製藥和生物技術產業都在設法導入人工智慧技術,以加快市場發展。

亞洲最大生技盛會BIO Asia-Taiwan 7/24南港登場 規模再創高峰

生技業年度焦點2024 BIO Asia-Taiwan 亞洲生技大會將於7 月24 日至28 日於台北南港展覽館1館及2館盛大開幕。包含大會論壇、亞洲生技大展、一對一商機媒合會、公司展望說明會、主題研討會等五大活動,產官學研醫協力積極參與。其中亞洲生技大展之展館以產業上中下游區段劃分21個展區,共計20個參展國家地區、超過900家參展商、2,200個攤位,不僅再度突破去年規模,創造歷屆之最,更是全球三大指標性的生技盛會!

談多媒體著作的分散式創作過程而生之著作權議題

多媒體著作可由文字、圖畫、照片、音樂、影片、影像、程式軟體等元素所構成,而通常由數個人就不同類型的著作為創作,再由製作單位集結與編輯而成。涉及數個創作者的問題在於著作財產權歸屬的釐清不易。本文藉由智慧財產及商業法院111年度民著上更一字第3號民事判決所涉及的電腦遊戲著作,來討論相關的著作權議題。

商品推薦

udn討論區

0 則留言
規範
  • 張貼文章或下標籤,不得有違法或侵害他人權益之言論,違者應自負法律責任。
  • 對於明知不實或過度情緒謾罵之言論,經網友檢舉或本網站發現,聯合新聞網有權逕予刪除文章、停權或解除會員資格。不同意上述規範者,請勿張貼文章。
  • 對於無意義、與本文無關、明知不實、謾罵之標籤,聯合新聞網有權逕予刪除標籤、停權或解除會員資格。不同意上述規範者,請勿下標籤。
  • 凡「暱稱」涉及謾罵、髒話穢言、侵害他人權利,聯合新聞網有權逕予刪除發言文章、停權或解除會員資格。不同意上述規範者,請勿張貼文章。