快訊

黃國昌:超思進口蛋數量 農業部少報600萬顆

Timberland將其經典黃靴形狀註冊為立體商標?美國第四巡迴2024年TBL Licensing, LLC v. Vidal案

※如欲轉載本文,請與北美智權報聯絡

楊智傑/雲林科技大學 科技法律研究所 教授

Timberland的經典麥黃靴鞋

Timberland是一家全球知名的鞋子製造銷售商。其銷售一款經典黃靴,是一種防水工作靴,但許多年輕人購買這款經典靴鞋並不是為了防水或工作,而是做為一種流行裝扮的搭配。以下是其經典黃靴的外觀照片[1]。

圖一、Timberland經典靴款;圖片來源: TBL Licensing, LLC v. Vidal, No. 23-1150, 2024 WL 1609096, at *3 (4th Cir. Apr. 15, 2024)
圖一、Timberland經典靴款;圖片來源: TBL Licensing, LLC v. Vidal, No. 23-1150, 2024 WL 1609096, at *3 (4th Cir. Apr. 15, 2024)

Timberland於2015年對自家靴子的外型特徵,向美國專利商標局(USPTO)申請註冊立體商標。但其註冊的立體商標,並非上面的經典黃靴的整體外貌,而僅挑選了其幾個特徵[2]。其向USPTO申請時附的立體商標圖示如下。

圖二、Timberland申請的立體商標特徵;圖片來源:TBL Licensing, LLC v. Vidal, No. 23-1150, 2024 WL 1609096, at *3 (4th Cir. Apr. 15, 2024)
圖二、Timberland申請的立體商標特徵;圖片來源:TBL Licensing, LLC v. Vidal, No. 23-1150, 2024 WL 1609096, at *3 (4th Cir. Apr. 15, 2024)

在商標圖示的說明文字中,其說明這個立體商標的幾個特色,並對應上圖中標示的特徵數字:

 「特徵(1):產品外表的管狀腳踝圍領,在產品的外表面從一個鞋眼板延伸到另一個鞋眼板,沿著靴子的側面和後部並突出在靴子的上側和後部面板上(腳踝圍領內部的材料不在聲明範圍內);

  特徵(2):鞋底具有水平分割的兩種顏色色調,並沿著靴子的周長延伸,並且在鞋底的後部兩側和前部的前部顯示出反向牙齒狀切口;

  特徵(3):一個砂時計形狀的後跟面板,由從鞋底頂端到後腳踝圍領的四條垂直縫線所定義;

  特徵(4):形成倒「U」形的四重縫線,環繞在靴子前部的鞋帶線前面,貫穿到鞋舌底部,並向左右彎曲,最終在後跟面板的砂時計縫線的收緊部分結束;

  特徵(5):六邊形形狀的鞋眼位於外部面向外的外表面。

聲明不專用部分:靴子的後部和側部腳踝圍領周圍的雙行縫線,每側上部兩個鞋眼周圍的單行縫線,鞋眼和靴舌上部周圍的單行縫線,以及鞋子內部的鞋眼、腳踝圍領頂部、鞋底的底部、最外側面和靴子周邊相連的鞋底的最上表面,所有這些都以虛線或點線描繪,都聲明不專用。[3]」

美國專利商標局拒絕註冊

USPTO在審查後,拒絕此立體商標的註冊。主要原因在於,Timberland並未試圖註冊靴子的每一個方面。例如,作為其尋求註冊的設計的一部分,Timberland申請的立體商標請求的範圍涵蓋「產品外表的管狀腳踝圍領在外表面的外表」,但沒有限定「腳踝圍領內部的材料」。同樣,它涵蓋兩色鞋底「在鞋底側面可見反向牙齒形狀的切口」,但不包括「鞋底的底部、最外側表面」。最重要的是,此立體商標只提出墨線圖,並沒有限定顏色,亦即沒有限定其最經典而流行的小麥黃色。此外,在鞋子上也沒有包括Timberland已註冊的樹形標誌或TIMBERLAND文字標誌[4]。

因此,USPTO審查官認為系爭申請整體具有功能性,且缺乏識別性,而拒絕此申請案。Timberland上訴至商標審理救濟委員會(TTAB),但TTAB同意審查官拒的決定,認為該設計缺乏識別性,但拒絕對其功能性進行評估[5]。

地區法院判決具有功能性

Timberland不服,向維吉尼亞東區地區法院上訴。地區法院於2022年判決Timberland敗訴[6]。地方法院認為該申請案有二個問題。第一,該設計具有功能性;第二,該申請案所描述的設計未能獲得識別靴子為Timberland的識別性[7]。

對於功能性問題。美國商標法第1052條(e)(5)規定:「整體由具功能性事項構成(comprises any matter that, as a whole, is functional)。」第四巡迴法院一般使用四個因素來考量商標是否具有功能性:(1)是否已有專利存在而揭示該設計的實用優勢;(2)是否有廣告著重於該設計的實用優勢;(3)競爭對手是否有其他功能等效的替代設計;以及(4)是否有事實顯示,該設計是該產品的相對簡單或便宜的方法[8]。

地區法院將申請的設計分為八個元素:「腳踝圍領、兩色鞋底、凸起鞋底、砂時計形後跟支架、四重縫線、鞋帶線形狀、六角形鞋眼和圓拱形前腳趾盒。」並針對前述四因素中的前兩個因素「專利」和「廣告」。地區法院因而逐一確認了上述八個元素功能優勢,具有對應的專利和廣告[9]。

地區法院指出:作為整個申請的靴子設計的特徵,確實做到了任何優秀靴子所應該做到的:它們使其舒適,使其耐用,使其防水,並使其適合其預期的用途,包括穿越各種環境進行徒步旅行以及追求需要腳趾保護的某些工作項目[10]。

第四巡迴法院強調不具識別性

對於地區法院判決,Timberland上訴到第四巡迴上訴法院。 第四巡迴法院於2024年4月15日判決,支持了USPTO的決定。

就具備功能性的爭點方面,Timberland質疑,地區法院不應該將鞋子的每一個特徵元素切割來看,而應該整體來看,討論整體而言是否具有功能性。但第四巡迴法院認為,不需要討論這個爭點,只需要討論不具識別性的爭點,就足以駁回Timberland的上訴[11]。

第四巡迴法院認為,一些消費者可能會將整個靴子,例如經典的麥黃色靴鞋,認出是Timberland的產品。但Timberland並未企圖註冊整個靴子的所有特徵,而僅註冊其申請中描述的選定特徵[12]。

上訴法院指出,Timberland的商標申請並未包括靴子的「更顯眼」的特徵。亦即,消費者是因為看到靴鞋上的一些更顯眼的標誌,才認識出其是Timberland的產品,包括其樹形標誌、厚底鞋底和暢銷的「小麥黃」顏色[13]。如果撇開這些重要特徵,Timberland未能證明剩餘的這些設計特徵能鼓勵客戶購買其靴子[14]。

備註:

 

【本文僅反映專家作者意見,不代表本報立場。】

 

作者:楊智傑
現任:雲林科技大學科技法律所 教授
經歷:真理大學法律系助理教授

真理大學法律系副教授

學歷:台灣大學法律系

中央大學產業經濟所碩士

台灣大學法學博士

專長:智慧財產權、美國專利法、美國著作權法、憲法

【詳細內容請見《北美智權報》356期;歡迎訂閱《北美智權報》電子報

延伸閱讀

鎮風鎮雨鎮人心:澎湖民間信仰「石敢當」的多種樣貌

乳房有硬塊未必是癌症 高風險腫瘤仍可保留外型

日職/好投中有驚險畫面 孫易磊:以為要登出了

超商擺滿整個貨架!軟糖成日本「零食界新寵」 竟是疫情助攻

相關新聞

美國推行「近岸外包」策略 墨西哥受惠成全球供應鏈製造重地

因應短鏈製造及近岸外包趨勢興起,墨西哥成為全球製造業搶攻美國市場的關鍵布局,在消費性電子、電動車及資通訊產業佔有一席之地的台商,紛紛將設廠目標轉向墨西哥。資誠聯合會計師事務所日前舉辦「墨西哥投資實務研討會」,墨西哥商務暨文化辦事處經貿組組長Francisco Javier Martinez Rodriguez指出,台灣是墨西哥重要的商業夥伴,2023年台灣已成為墨西哥第7大貿易夥伴,雙邊貿易總額超過155億美元。

《東協工業設計實質審查的共通指南》工業設計註冊的保護要件-5:可見性要件

工業設計為實用產品或物品提供了特定的外觀。 設計應該吸引視覺並由眼睛來評判。因此,對於該設計所針對的使用者來說應該是可見的,並且在產品的正常使用過程中保持可見。

異質整合藍圖第22章:2D、3D封裝架構之互連技術發展

隨著人們在封裝技術上對異質整合 (Heterogeneous Integration,HI) 的需求與日俱增,有專家認為需要以簡單且一致的方式描述封裝架構及其互連功能,也就是說標準化。由IEEE電子封裝學會 (EPS) 發佈的《異質整合藍圖》(Heterogeneous Integration Roadmap,HIR)共有23章,除了第一章概觀外,其餘22章分別就不同的技術及應用,深入介紹異質整合封裝不同領域的進程,各章節會不定時更新。 今年4月HIR更新了第22章《2D、3D封裝架構之互連技術》,此一章節有兩個主要目標:(1) 定義和擴展封裝架構的標準化術語,涵蓋並明確劃分 2D 和 3D1 結構;(2) 定義和擴展推動這些架構中實體互連發展的關鍵指標。

決戰南方:中南美洲資安攻防經驗

資安問題已成為全球產官學界的挑戰,多數攻防都在民主與極權國家,以及特定戰略性產業中展開,事實上,中南美洲在美中角力下也成為兵家必爭之地,當地的資安攻防如何?能給我們什麼啟示?

淺談全球人工智慧熱潮如何推動資料管理市場

對於人工智慧使用者而言,資料管理對於人工智慧專案是否成功扮演著重要角色,因此,企業如何建立出色的數據管理並決定與那些公司合作非常重要。

著作權人發現十年前的侵權是否還能提告?美最高法院2024年Warner Chappell Music v. Nealy案

著作權人能否對10年以前發生的侵害行為提告?根據美國著作權法規定,侵權請求時效為三年,時間點從行為發生時起算或發現受害時起算。因此,十年前的侵害行為,直到最近二年才發現,也可提起訴訟。雖可提起訴訟,但能否求償十年前造成的損害?美國最高法院在2024年5月作出Warner Chappell Music v. Nealy案判決,認為可以主張損害求償。

商品推薦

udn討論區

0 則留言
規範
  • 張貼文章或下標籤,不得有違法或侵害他人權益之言論,違者應自負法律責任。
  • 對於明知不實或過度情緒謾罵之言論,經網友檢舉或本網站發現,聯合新聞網有權逕予刪除文章、停權或解除會員資格。不同意上述規範者,請勿張貼文章。
  • 對於無意義、與本文無關、明知不實、謾罵之標籤,聯合新聞網有權逕予刪除標籤、停權或解除會員資格。不同意上述規範者,請勿下標籤。
  • 凡「暱稱」涉及謾罵、髒話穢言、侵害他人權利,聯合新聞網有權逕予刪除發言文章、停權或解除會員資格。不同意上述規範者,請勿張貼文章。