生成式AI產出之著作權登記:USCORB 2023年《Théâtre D'opéra Spatial》著作權登記案

※如欲轉載本文,請與北美智權報聯絡

王思原/世新大學智慧財產暨傳播科技法律研究所副教授

2022年9月21日,Jason M. Allen以其得獎畫作《Théâtre D'opéra Spatial》向美國著作權局(USCO)提出平面美術作品著作權登記申請,遭到拒絕。申請人不服,提請USCO重新審查,但得到相同結果。申請人仍不願放棄,於2023年7月12日提請著作權局複審委員會(USCORB)進行第二次重新審查…

本案背景

2022年8月,Jason M. Allen在美國科羅拉多州舉辦的年度美術競賽中,以畫作《Théâtre D'opéra Spatial》奪下首獎。由於其畫作是以Midjourney AI生成圖像為基礎修改而成,從而引起各界關注。2022年9月21日,Jason M. Allen(下稱申請人)以該畫作向USCO提出平面美術作品著作權登記申請。

圖一:《Théâtre D'opéra Spatial》

圖片來源:USCPRB, Re: Second Request for Reconsideration for Refusal to Register Théâtre D'opéra Spatial
圖片來源:USCPRB, Re: Second Request for Reconsideration for Refusal to Register Théâtre D'opéra Spatial

雖然申請書並未揭露AI使用情形,但USCO早已知悉,所以審查官要求提供使用Midjourney創作的相關資訊。根據申請人的說明,他至少輸入了624次修改和文字提示,才獲得Midjourmny圖像的初始版本。之後再使用Adobe Photoshop消除初始版本的缺陷並創作新的視覺內容,並使用Gigapixel AI「放大」圖像,增加其解析度及尺寸。基於上述揭露,審查官要求申請人聲明放棄由Midjourney生成的部分。申請人拒絕審查官的要求,並重申對其就作品中AI生成部分享有著作權。USCO拒絕登記申請,理由是系爭作品內含申請人與Midjourney「盤根錯節,難分難解的貢獻」[1]

2023年1月24日,申請人要求USCO重新審查其拒絕登記決定,認為審查官誤解人類作者要求。USCO重新評估後,並再次得出結論,如果不將申請限於申請人自己對作品的貢獻部分,則不能登記該作品。USCO解釋,由Midjourney生成,構成該作品基礎的圖像,並非受著作權保護的原創作品。USCO接受申請人使用Adobe Photoshop進行的「視覺編輯」包含足夠原創性的說法。然而,由Midjourney和Gigapixel AI生成的部分必須被排除。由於申請人試圖登記整件作品,拒絕聲明放棄AI生成部分,所以USCO無法核准申請[2]

2023年7月12日,申請人提請USCO進行第二次重新審查。依37 C.F.R. § 202.5(c) 之規定,第二重新審查由USCORB負責。依37 C.F.R. § 202.5(g)規定,USCORB就第二次重新審查所為之決定,構成USCO最終決定。申請人於此次請求中主張USCO在認定Midjourney生成圖像缺乏人類作者時,忽略了使用Midjourney創作所必需的人類創作關鍵元素。他認為他對Midjourney圖像的「創作性貢獻」(creative input),包括輸入一系列提示、調整場景、選擇聚焦部分,及決定圖像風格等,與其他類型藝術家所表達的創造性並無二致,應足以獲得著作權保護。他進一步主張,基於合理使用原則,系爭作品應具可登記性。這是因為合理使用原則允許對受保護的著作進行轉化性使用。申請人認為,就本案而言,AI生成的基礎作品僅構成素材,而他透過自己的藝術貢獻對其進行了轉化。因此,無論AI生成的基礎作品是否受著作權保護,提交給USCO的整件作品都應該具可登記性。其次,他聲稱,USCO拒絕登記Midjourney和其他生成式AI平台生成的內容,實際上是對各種工具效益的作價值判斷,而且否定這類工具輸出的著作權保護將導致權利的空白。最後他認為,USCO要求就AI生成作品,列出每種工具及使用該工具所創造的比例,是不合理的繁瑣要求[3]

可登記性之法律標準:原創性及人類作者

根據17 U.S.C. § 102(a)規定,美國著作權法保護「附著於任何有形媒介上的原創作品」。法院將「作品」一詞解釋為人類創作的作品。以Thaler v. Perlmutter案為例,哥倫比亞特區地區法院肯認USCO拒絕登記由AI「自主」生成的作品,並指出:「人類作者是著作權的根本要求」。美國法院向來拒絕以著作權保護非人類作品。例如,在1997年的Urantia案中,第9巡迴上訴法院判定,「非人類靈體」寫的書,只有在經過人類選擇和編排後,才能獲得著作權保護。同樣,在2018年的Naruto案中,第9巡迴上訴法院認定,猴子不能為其用相機拍攝的照片登記著作權[4]

USCO實務手冊規定,由於著作權保護僅適用於人類作者的創作,如果USCO確定該作品非由人類創作,應拒絕其著作權登記申請[5]

2023年3月,USCO發布生成式「AI系統創造作品登記指引」(AI Registration Guidance)。該指引說明,USCO在審查登記申請時,應根據具體情形,就個案分析,探討系爭作品是否基本上為人類創作,而電腦或其他設備僅僅是協助工具;或者該作品中的傳統創作要素實際上是由機器所創造[6]

若一件作品的各項「傳統創作要素」都是由機器生成的,則該作品缺乏人類作者,USCO將不予登記。然而,如果該作品既包含AI生成材料,也包含足量的人類創作,則USCO將登記人類作者的貢獻。此時,申請人必須揭露AI生成內容「超過微量」的部分。申請人可以在申請書的「請求之限制」(Limitation of Claim)欄中,簡要描述AI生成內容,以揭露並排除此類材料。該描述可以簡短寫成「[系爭內容]由AI生成」。申請人可以在線上申請的「注意事項」中提供額外資訊。申請人無需列舉創作作品時使用的AI工具[7]

USCORB之分析

依申請人所述,該作品的創作過程可分為3階段:(1)使用Midjourney生成圖像;(2)使用Adobe Photoshop「美化及調整Midjourney圖像中的各種細節/缺陷/人工痕跡等」;(3)使用Gigapixel AI提高圖像解析度。經審查後,USCORB認為該作品中的AI生成材料含量過高,因此必須提出放棄聲明。具體而言,USCORB認為,在最終作品中維持實質形式的Midjourney圖像,並不是人類作者的作品。在得出這一結論時,USCORB並未判斷申請人用Adobe Photoshop所作的調整是否受著作權保護,這是因為USCORB沒有足夠資訊來作出這一判斷。USCORB也沒有考慮申請人使用Gigapixel AI,因為申請人承認Gigapixel AI並沒有為圖像引入新的原創元素,且Gigapixel AI進行的放大過程不等於創作[8]

圖二:Midjourney初始生成圖像與完成之《Théâtre D'opéra Spatial》

圖片來源:USCPRB, Re: Second Request for Reconsideration for Refusal to Register Théâtre D'opéra Spatial
圖片來源:USCPRB, Re: Second Request for Reconsideration for Refusal to Register Théâtre D'opéra Spatial

申請人主張,他運用Midjourney的方式足以使其成為系爭生成圖像的創作者。這是因為他透過「輸入一系列提示、調整場景、選擇聚焦部分,及決定圖像風格」,提供了「創作性貢獻」。依其所述,他創造了一則以「整體描述」(big picture description)開頭,「聚焦於作品整體主題」的文字提示。然後,他在提示文字中加入第二則「整體描述」,以指示軟體他正在結合兩個想法。接下來,他加入了整體圖像的流派和類別,某些指示作品基調的專業藝術術語,他對作品逼真度的期望,對如何使用顏色的描述,進一步定義構圖的描述,關於作品應該描繪何種風格和時代的術語,以及讓圖像「突出」的寫作技巧。然後,他在提示文字後附加各種參數,進一步指示軟體如何發展圖像,最後才形成生成Midjourney圖像的最終文字提示[9]

但USCORB認為,申請人所描述的行為不足以使其成為Midjourney圖像的作者,因為他對圖像生成的唯一貢獻是輸入文字提示。儘管申請人於圖像生成前至少輸入624次修訂及提示,但該過程最終依賴Midjourney系統對於提示的處理。根據Midjourney的說明,提示會「影響」系統生成的內容,經Midjourney「詮釋」後,與其「訓練數據進行比較」。正如USCO所言,對Midjourney而言,提示並非生成特定表達結果的具體指令,這是因為Midjourney理解語法、句子結構或單詞的方法與人類不同。由於Midjourney不視文字提示為直接指令,使用者可能需要嘗試數百次迭代(iterations)才會得到滿意的圖像。這似乎正是申請人的情況,他在嘗試了600多個提示後,從數百個圖像中選擇及裁剪(selected and cropped)出一個「可接受的」版本。正如USCO在3月的指引中所說,當一項AI技術回應使用者的提示而產生複雜的文字、視覺或音樂作品時,「決定並執行傳統創作元素的是技術,而非人類使用者」。系爭作品包含超過微量的AI生成內容,申請人必須將其排除在申請範圍之外。由於申請人拒絕限制他的申請範圍,以排除非人類創作元素,USCO無法登記該作品[10]

結論

最終USCORB認定,《Théâtre D'opéra Spatial》中包含超過微量的AI生成內容,因此在登記申請時須聲明放棄那些內容。由於申請人不願聲明放棄AI生成部分,故USCO拒絕登記的決定應予維持。

 

備註:

 

【本文僅反映專家作者意見,不代表本報立場。】

 

作者: 王思原
現任: 世新大學智慧財產暨傳播科技法律研究所副教授
經歷: 開南大學法律學系助理教授

世新大學智慧財產暨傳播科技法律研究所助理教授

學歷: 台灣大學法律系

英國格拉斯哥大學法學碩士

英國新堡大學法學博士

專長: 智慧財產權法、著作權法、商標法、地理標示法

延伸閱讀&電子報訂閱連結:

【更多內容請見《北美智權報》345期;歡迎訂閱《北美智權報》電子報

延伸閱讀

屁孩小象鬧脾氣「倒地狂扭求關注」 媽媽覺得超丟臉默默走掉裝沒看到:你不是我孩子

改變世界?威脅人類?OpenAI解雇案反映兩方對AI的想像

屍速列車是真的!?「殭屍鹿」病毒專家憂恐傳染人類

貓咪到底需不需要交朋友?專家解答了:別把人類社交觀念套在喵身上

相關新聞

手錶製造商的商標混淆誤認爭議:2021年聯邦第二巡迴上訴法院Hamilton v. Vortic案

位於美國科羅拉多州的Vortic公司,將Hamilton公司於19世紀末至20世紀前期生產的古董懷錶升級改造(upcycling),變身為一款名為The Lancaster的手錶。The Lancaster保留並展示了懷錶上原有的Hamilton商標字樣。Hamilton認為Vortic的商業模式侵害其商標權,向美國紐約南區聯邦地區法院提起訴訟。地區法院審理後以Vortic的作法並無致相關消費者混淆誤認之虞為由,判決Hamilton敗訴。Hamilton不服,向美國聯邦第二巡迴上訴法院提出上訴,尋求翻案……

《東協工業設計實質審查的共通指南》 工業設計的定義和保護標的-6:法定不予註冊項目

前文陸續介紹過東協工業設計實質審查共通指南對於工業設計的定義和保護標的,本文為系列文章之完結篇,將介紹共通指南針對工業設計的「法定不予註冊項目」。全文可至[北美線上論文集]查詢。

汽車零件製造商在歐盟維修免責條款下 可在產品上使用他人商標?

歐盟共同體設計保護有所謂的「維修免責條款」,非原廠製造商可以製造銷售非原廠的維修零件而不會侵害設計權。但是,許多車廠的水箱護罩格柵上直接整合進車廠商標,當非原廠製造商製造這些水箱護罩格柵時,也製造了上面的車廠商標,是否會侵害商標權?2024年1月25日,歐洲法院判決C-334/22 - Audi 水箱護罩格柵上商標案[1],認為非原廠仍不能在維修零件上直接使用原廠商標。

「智慧」是台灣汽車產業成功翻身的唯一出路!

我國政府近年來相當積極的推動產業數位轉型,特別是在中小製造業的部分,像是經濟部產業發展署的「雲世代數位轉型」計畫便是為了落實「雲世代產業數位轉型」政策,針對中小型製造業量身打造的一系列輔導及補助措施。誠然,3年新冠疫情的洗禮加速了政府推動數位化的腳步,然而,相較於一般製造業,汽車產業的數位轉型更是刻不容緩。當節能減碳議題隨著歐盟CBAM碳邊境調整機制開始試行推上了高峰,企業ESG也是如火如荼的在推展時,為了因應國際潮流及未來發展需求,追隨世界各國邁向「2050淨零排放」目標的步伐,政府明確宣示要積極發展電動車相關領域,並將「新世代汽車」列為台灣重點產業。雖然台灣在傳統汽車產業未能在國際舞台上占有一席之地,但在「新世代汽車」絕對有能力領先,至於能否把握這千載難逢的轉型時機,關鍵在於有沒有足夠的「智慧」。

美國聯邦上訴法院認定Corellium符合合理使用 Apple再吞敗仗

第281期《只要有心,人人都可以虛擬iOS?談Apple v Corellium著作權爭議(上)》曾摘述分析Apple與虛擬化技術應用公司Corellium有關著作權侵權之初審判決,Corellium被認定係合理使用。儘管雙方已於2001年8月就數位千禧年著作權法(DMCA)爭議達成和解,惟合理使用爭議仍延續至上訴審。

2024年13種最值得關注的藥物(下)

在《2024年13種最值得關注的藥物 (上)》一文中,我們率先介紹前5種在未來幾年內可能帶來重要轉捩點的藥物。本文為《2024年13種最值得關注的藥物》之下篇,接續介紹其他8種今年最值得關注的藥物。

商品推薦

udn討論區

0 則留言
規範
  • 張貼文章或下標籤,不得有違法或侵害他人權益之言論,違者應自負法律責任。
  • 對於明知不實或過度情緒謾罵之言論,經網友檢舉或本網站發現,聯合新聞網有權逕予刪除文章、停權或解除會員資格。不同意上述規範者,請勿張貼文章。
  • 對於無意義、與本文無關、明知不實、謾罵之標籤,聯合新聞網有權逕予刪除標籤、停權或解除會員資格。不同意上述規範者,請勿下標籤。
  • 凡「暱稱」涉及謾罵、髒話穢言、侵害他人權利,聯合新聞網有權逕予刪除發言文章、停權或解除會員資格。不同意上述規範者,請勿張貼文章。