藥物先驅化合物分析淺述 (二)
【郭廷濠╱專利師】
北美智權報317期文章《藥物先驅化合物分析淺述》介紹美國法院穩定使用的藥物先驅化合物分析時，回顧了近5年來有關藥物化學構造運用藥物先驅化合物分析的案件，本文接續回顧更早期的案例，使讀者能更深入瞭解其運用。
先驅化合物分析
先驅化合物分析是用於認定系爭化學構造是否可以由先前技術所揭露的化學構造修改而來的方法，其為一種兩步驟認定 (two-part inquiry)：
- 第一步驟為所屬領域中具通常技術之人是否會從先前技術公開的構造中選擇化學構造來當作先驅化合物。
- 第二步驟為先前技術是否足以使得所屬領域中具通常技術之人有理由或動機改良先驅化合物來完成系爭專利化學構造。
藉由先驅化合物分析的使用，得以讓法院對於藥物化學構造是否顯而易見的相關專利侵權案件認定更加客觀公允。為了使讀者能更瞭解其運用，本文接著回顧更早期有關藥物化學構造運用藥物先驅化合物分析的案件。
運用藥物先驅化合物分析之相關案件 (2007 ~ 2012)
本文回顧的案件主要分布在2007年到2012年間，分別是2007年Takeda案《糖尿病藥物化學構造的顯而易見性：Takeda Chemical Industries, Ltd. v. Alphapharm Pty., Ltd.(Fed. Cir. 2007)》、2009年Procter案《骨質疏鬆症藥物化學構造的顯而易見性：Procter & Gamble Co. v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc.(Fed. Cir. 2009)》、Daiichi Sankyo案《高血壓治療藥物化學構造的顯而易見性：Daiichi Sankyo Co., Ltd. v. Matrix Laboratories, Ltd.( Fed. Cir. 2010)》、Otsuka案《思覺失調症藥物化學構造的顯而易見性(二)：Otsuka Pharmaceutical Co., Ltd. v. Sandoz, Inc.( Fed. Cir. 2012)》共4件。
2007年Takeda Chemical Industries, Ltd. v. Alphapharm Pty., Ltd.案[1]
此案件的主角是糖尿病的治療藥物Actos® (pioglitazone，圖1上方) ，而被告提出與pioglitazone相關的構造化合物b (圖1下方)。
原告Takeda藥廠向地方法院提出專利侵權訴訟，被告主張系爭專利[2]藥物化學構造顯而易見，但地方法院仍認為系爭專利藥物化學構造非顯而易見，被告不服而提出上訴。上訴法院分別以是否選擇化合物b為先驅化合物及是否修飾化合物b來完成pioglitazone來做出分析。
由於當時先前技術中揭露了包含化合物b在內的許多化合物，但未能顯示化合物b具有較佳的抗糖尿病的證據，而且化合物b則因為會有增加體重與棕色脂肪重量的疑慮，會被認為不利於長期使用來治療糖尿病而遭到剔除。所以，所屬領域中具通常技術之人是不會選擇化合物b為先驅化合物。再者，先前技術亦無法得知會將CH3基團換成C2H5基團，及需要移動C2H5基團。所以，所屬領域中具通常技術之人並不會修飾化合物b來完成pioglitazone。最終，上訴法院維持地方法院對於系爭專利藥物化學構造非顯而易見的認定。
2009年Procter & Gamble Co. v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc.案[3]
此案件的主角是骨質疏鬆症的治療藥物Actonel ® (risedronate，圖2上方)，而被告提出與risedronate相關的構造2-pyr EHDP （2- pyridyl etidronate，圖2下方）。
原告Procter藥廠向地方法院提出專利侵權訴訟，被告主張系爭專利[4]藥物化學構造顯而易見，但地方法院仍認為系爭專利藥物化學構造非顯而易見，被告不服而提出上訴。上訴法院分別以是否選擇2-pyr EHDP為先驅化合物及是否有動機修改2-pyr EHDP來做出分析。
由於無足夠的證據能證明2-pyr EHDP應被選擇為先驅化合物，所以上訴法院認為所屬領域中具通常技術之人不會以2-pyr EHDP為先驅化合物來治療骨質疏鬆症。再者，縱使選擇了2-pyr EHDP為先驅化合物，也未有證據能證明會進一步修改2-pyr EHDP為risedronate，所以，上訴法院認為所屬領域中具通常技術之人不會有動機修改2-pyr EHDP。最終，上訴法院維持地方法院對於系爭專利藥物化學構造非顯而易見的認定。
※如欲轉載本文，請與北美智權報聯絡
備註：
- Takeda Chemical Industries, Ltd. v. Alphapharm Pty., Ltd.(Fed. Cir. 2007)
- US 4687777
- Procter & Gamble Co. v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc.(Fed. Cir. 2009)
- US 4761406
【詳細內容請見《北美智權報》324期；歡迎訂閱《北美智權報》電子報】
延伸閱讀
相關新聞
從電動車到AI 看馬斯克開放原始碼背後的商業盤算
特斯拉執行長馬斯克在電動車和AI領域頻頻祭出開放原始碼大旗，無私地推動產業創新。然而，若深入剖析其開放原始碼策略，卻發現馬斯克的慷慨背後，藏著精心設計的商業算盤。這場看似利他的開放原始碼大秀，實則是一齣商業利益最大化的好戲。
氫離子幫浦抑制劑之藥劑劑型的顯而易見性：Santarus, Inc. v. Par. Pharm., Inc., 694 F.3d 1344 (Fed. Cir. 2012)
於臨床上，奧美拉唑是非常重要的氫離子幫浦抑制劑，可用於抑制分泌太過旺盛的胃酸，減少胃食道逆流、胃潰瘍及十二指腸潰瘍等症狀，改善患者的日常生活。藥物專利侵權訴訟的攻防中，涉及氫離子幫浦抑制劑者數量不多，較常見者係以其藥物化學構造的顯而易見性為爭議者，較少見者則如本文，係涉及氫離子幫浦抑制劑之藥劑劑型的顯而易見性，因此，本文擬藉由Santarus, Inc. v. Par. Pharm., Inc., 694 F.3d 1344 (Fed. Cir. 2012).案件[1] ，來探討有關氫離子幫浦抑制劑之藥劑劑型的顯而易見性。
歐盟資料法正式上路
為了打造資料經濟並推動2030年數位轉型工作，歐盟繼資料治理法之後，進一步完成資料法（Data Act）立法工作，該法業於2024年1月11日生效，且最快於生效日起20個月後開始適用（亦即2025年9月12日）。 惟第3(1)條規定（新產品資料存取簡化）係適用於該法生效日起32個月後上市之連網產品及其相關服務，亦即2026年9月12日。
中國機器人產業發展研析
中國似乎尚未在機器人創新方面處於領先地位，但其國內生產和採用正在迅速增長，並且政府已優先投入該產業發展，即便關鍵技術取得越發困難，但在資源挹注下，中國機器人企業取得領先可能只是時間問題。
2024年全球電動車產業發展：新興市場成為新戰場
經濟部國際貿易署於日前主辦「工具機應用產業趨勢與商機分享會」，MIH EV研發院執行長鄭顯聰分析全球新能源車產業市場，亞太市場是最具有潛力的地區，台灣工具機廠商可以思考如何切入汽車領域的相關應用，趁勢而起成為全球電動車產業生態系統的關鍵角色。
控告華碩的ACQIS公司來歷為何？專利蟑螂與合法NPE的界線
美國德州聯邦陪審團於3月22日裁定，華碩生產銷售的電腦相關硬體零組件侵犯了ACQIS公司的2項專利，必須支付1800萬美元(約新台幣5.7億元)的賠償金。雖然華碩主張這些專利無效，並強調自己並未刻意侵權，但陪審團仍認定專利有效，駁回了華碩的主張。
贊助廣告
商品推薦
udn討論區
- 張貼文章或下標籤，不得有違法或侵害他人權益之言論，違者應自負法律責任。
- 對於明知不實或過度情緒謾罵之言論，經網友檢舉或本網站發現，聯合新聞網有權逕予刪除文章、停權或解除會員資格。不同意上述規範者，請勿張貼文章。
- 對於無意義、與本文無關、明知不實、謾罵之標籤，聯合新聞網有權逕予刪除標籤、停權或解除會員資格。不同意上述規範者，請勿下標籤。
- 凡「暱稱」涉及謾罵、髒話穢言、侵害他人權利，聯合新聞網有權逕予刪除發言文章、停權或解除會員資格。不同意上述規範者，請勿張貼文章。
FB留言