快訊

寶林茶室食安疑雲 黎仿軒與店長下午送北檢複訊、低頭不語

寶林茶室風暴擴大!北市4加護病房重症者持續惡化「1人腦病變」

寶林案延燒!北市擴大稽查遠百A13美食街 大食代業者嘆:業績掉一半

CAFC確認設計專利因功能性及顯而易見性而無效之決定(一)

【葉雪美╱北美智權報 專欄作家】

長久以來,在設計專利侵權訴訟中,被告將功能性設計與非顯而易見性用來作為專利權無效的積極抗辯,在這前提概念下,一個不是裝飾性的設計不具可專利性,而設計是否具有裝飾性,應就個案的基礎事實個別處理,必須藉由發明專利或關於設計取決於功能性考量因素的分析加以證明。設計專利被推定有效,因此,尋求在簡易判決中使設計專利無效的請求方必須提交非常明確和令人信服的無效事實證據,否則,法院將無法做出無效的判斷。

※「CAFC確認設計專利因功能性及顯而易見性而無效之決定」將分為五期刊出,本期為第一部分

在設計專利有效性和侵權分析中都出現了所謂的功能性原則。概括地說,該原則旨在確保設計專利不會壟斷本應由發明專利壟斷的專利。近年來,功能性在美國設計專利侵權訴訟中有效性的角色日益吃重,實有探討之必要。地方法院在Golden Eye Media案件中以功能性和顯而易見性為由裁定D828專利無效。2022年6月22日,CAFC支持地方法院的裁定也確認了替代設計因素的重要性。本文就該判決在設計專利功能性及顯而易見性判斷法理和原則加以分析探討。

Golden Eye Media USA, Inc., v. Trolley Bags UK Ltd.案件

事實背景

一家英國公司Trolley Bags銷售普通購物車(亦稱為手推車)也銷售與手推車一起使用的可重複使用購物袋。2015年3月,Trolley Bags UK公司(TB UK)開始在美國推廣和銷售,他們的可重複使用購物袋,並在美國建立了據點,他們的購物袋在數百家Bed Bath & Beyond商店出售。Berghoff公司主張他們是Trolley Bags 產品在美國的獨家經銷商。且以「TROLLEY BAGS」為商標在美國各地營銷和銷售 Trolley Bags 的可重複使用購物袋。2017年2月28日,USPTO核准了Trolley Bags公司申請一項名為「可折疊袋」的設計專利USD779,828(如圖1左側,簡稱D828專利),其中的權利請求項是「可折疊袋的裝飾性設計」。這種款式的包在英國被稱為「手推車購物袋」(如圖1右側),用於購物車(手推車)中,以可重複使用的方式維持前後秩序。

圖1:Trolley Bags公司的USD 779,828購物袋的設計專利
圖1:Trolley Bags公司的USD 779,828購物袋的設計專利

Golden Eye Media USA 公司(GEM)擁有並經營位於加州卡爾斯巴德(Lotus Sustainables)的家族企業,該公司的目標在降低塑料袋的用量。該公司業務的一部分在銷售環保物品,包括可重複使用的購物袋。2017 年 7 月,TB UK 向 GEM 發出停止銷售函,主張 GEM 銷售 Lotus Bags 侵害了D828專利。 2018 年 9 月,GEM 隨後在加州南區地方法院對 TB UK 提起宣告性判決訴訟。GEM 請求法院裁定 (1) GEM 沒有侵害D828專利,(2) D828專利因 (a) 先前技藝Doyle 和 Brennan 的顯而易見性,和 (b) 功能性設計而專利無效,以及 (3 ) GEM 沒有侵害 TB UK 的普通法商標。雙方隨後提出即決判決。2018 年 9 月,GEM 在地方法院尋求對 TB UK 作出宣告性判決。地方法院以功能性和顯而易見性為由裁定D828專利無效。TB UK不服地方法院的裁決,上訴至CAFC。

功能性設計學說與判斷原則

美國專利法規定設計專利保護的是實施於工業產品的應用設計, 而不是純藝術創作;大部分的工業產品都具有實用性功能,否則該產品無法在商業市場中立足。不能因物品具有實用功能而認為該物品不是設計專利保護之標的。例如:有些設計同時對於「吸引人的外觀」及「商業上的實用性」都有貢獻,這種設計具有可提升「物品的實用價值以及外觀價值」的功用。因此,這種設計不但可申請發明專利,同時也可提出設計專利的申請。設計專利是否為功能性設計,不是要論究物品本身是否具有實用功能,而是要討論物品設計的主要考慮因素,是功能性因素還是裝飾性因素,例如:市面上銷售的椅子都有基本的實用功能,但不能因此就認 定所有的椅子設計都是功能性設計,一個可以執行實用功能的設計, 可能也符合設計專利的規定,可以取得設計專利的保護。物品的實用功能與功能性設計是不一樣的,功能性設計是指創作該設計的考量因素是實用目的、操作功能、或使之產生較佳的運作、或是會影響物品 之品質或成本。

功能性學說是由判例法創建的,以防止使用設計專利來保護實用特徵,這是發明專利的範疇。當法院意識到所有產品設計都包含實用功能時,他們開始明白不能僅僅因為請求保護的設計具有與之相關的一項或多項實用功能而使設計專利無效。隨著時間的推移,法院意識到,如果替代設計(看起來與請求保護的設計不一樣的產品),則產品設計的實用性特徵不能被設計專利壟斷。執行基本相同的功能,替代設計的存在是無可爭辯的證據,用客觀證據證明,設計專利不會壟斷實用特徵,僅壟斷整體設計的特定外觀,包括這種實用性特徵的外觀。

※如欲轉載本文,請與北美智權報聯絡


【詳細內容請見《北美智權報》320期;歡迎訂閱《北美智權報》電子報

延伸閱讀

是不是「紅媒」可受公評 中天電視告羅文嘉又敗訴!

「幫女友清空雙11購物車」男友下單品項超鬧 網笑:可以提親了

《營業秘密專題報導》後疫情時代的營業秘密管理

億光 告三家公司侵權

相關新聞

USPTO《AI發明人指引》: 發明有自然人重要貢獻即可申請美國專利

USPTO公告《AI輔助發明發明人判斷指引》及說明例,明示發明專利申請案所請發明若屬AI輔助創造之產物,不會因使用AI就逕自歸類為非可授予專利類型。然而,一發明若沒有自然人的重要貢獻(significant contribution),該發明就無法依現行法規在美國取得專利保護。

2024年企業資安發展之兩大趨勢

科技進展迅速的同時亦帶來更多更複雜的網路駭客攻擊,使企業對資訊安全的重視大幅提升,積極投入資安科技以建立面對各式資安威脅的企業韌性,帶動2024年企業導入持續性威脅暴露管理及將資安措施融入企業網路設施之兩大趨勢。

資訊事項原則與商標識別性: CAFC 2023年 In Re: GO & Associates, LLC案

GO & Associates公司(簡稱GO)向美國專利商標局(USPTO)申請註冊「EVERTBODY VS RACISM」商標。USPTO及商標審理暨上訴委員會(TTAB)認為系爭標識為資訊性標語,不具來源識別功能,拒絕註冊申請。GO以審查意見錯誤且有違憲之虞為由,向聯邦巡迴上訴法院(CAFC)提起上訴,尋求翻案……

「版權」用語埋下著作權歸屬認定之不確定性

「版權」一詞是內容產業慣用語,其意涵從發行權、使用權、到著作權(或更精確指著作財產權),有賴法院解釋。問題在於當「版權」成為契約用語時,常造成著作權歸屬認定的模糊。本文在介紹最高法院於110年度台上字第1167號民事判決,其確認「版權」不等於「著作權」,而須探究當事人立約之本意來解釋是否指「著作權」。

蘋果公司申請擴增虛擬實境軟體商標被拒? 美國專利商標局2023年ZeroDensity v. Apple案

蘋果公司(Apple Inc.)在2019和2020年,就其擴增虛擬實境軟體工具「Reality Composer」和「Reality Converter」的名稱向美國申請註冊商標。但2023年底商標審理救濟委員會(TTAB)認為該商標只是描述詞,沒有識別性而拒絕該申請案。故蘋果公司於2024年2月底正式向弗吉尼亞聯邦法院提起訴訟,挑戰TTAB的決定。

憂鬱症治療藥物之均等侵權:Smithkline Beecham Corp. v. Excel Pharmaceuticals, Inc.(Fed. Cir. 2004)

隨著人類文明持續的發展,精神疾病中憂鬱症的罹患人數及其造成的經濟損失也逐步攀升,憂鬱症已是現今社會常見的精神疾病之一。憂鬱症的患者時常有憂鬱情緒、提不起興趣、無法專注等症狀,更嚴重者可能會有自殺的念頭,因此,亟需相關藥物進行治療。憂鬱症治療藥物中的安非他酮係一種多巴胺和正腎上腺素的再吸收抑制藥物,定時服用,能改善憂鬱症患者的情緒,故史克貝克曼藥廠 (Smithkline Beecham,現改稱為葛蘭素史克藥廠,GlaxoSmithKline) 藥物安非他酮製成控制緩慢釋放藥劑並上市,惟Excel學名藥廠亦申請該藥物之學名藥簡易新藥上市程序,史克貝克曼以原告身分提起了藥物安非他酮的侵權訴訟,於本件訴訟中,究竟是被告Excel學名藥廠侵害該藥物之專利權,還是能成功抗辯而被法院認定未侵權? 結果如何,讓本文藉由Smithkline Beecham Corp. v. Excel Pharmaceuticals, Inc.(Fed. Cir. 2004)[1]案,來研究憂鬱症治療藥物的均等侵權議題。

商品推薦

udn討論區

0 則留言
規範
  • 張貼文章或下標籤,不得有違法或侵害他人權益之言論,違者應自負法律責任。
  • 對於明知不實或過度情緒謾罵之言論,經網友檢舉或本網站發現,聯合新聞網有權逕予刪除文章、停權或解除會員資格。不同意上述規範者,請勿張貼文章。
  • 對於無意義、與本文無關、明知不實、謾罵之標籤,聯合新聞網有權逕予刪除標籤、停權或解除會員資格。不同意上述規範者,請勿下標籤。
  • 凡「暱稱」涉及謾罵、髒話穢言、侵害他人權利,聯合新聞網有權逕予刪除發言文章、停權或解除會員資格。不同意上述規範者,請勿張貼文章。