快訊

俄軍集結烏克蘭邊界已1個月目的是? 紐時分析4個可能動機

失言坦承保護效率低?中國疫苗防護真相的「高福之亂」

是嘲諷還是侵權?從LV與LG旗下公司爭執一案看戲謔仿作

(圖片來源:Pixabay)
(圖片來源:Pixabay)

【許慈真/北美智權報 專欄作家】

※如欲轉載本文,請與北美智權報聯絡

嘲諷(parody)或稱戲謔仿作,與智慧財產權侵害往往僅是一線之隔,如何畫下那道界線,全端賴法院的判斷。繼279期討論美國法院的商標嘲諷判決後,本篇以LV與LG旗下公司之侵權爭議為例,回頭瞭解我國智慧財產權法院如何處理商標與著作嘲諷問題,以及一、二審判決結果為何大不同。

本案原告/上訴人為法國LVMH集團,於2016年間發現本案被告/被上訴人台灣樂金公司所銷售之THE FACE SHOP氣墊粉餅、小束口袋及手拿鏡(合稱系爭商品),係高度近似於原告多款商標(後稱系爭商標)、Speedy包外觀圖樣以及Monogram Multicolor彩色圖樣,遂控告被告侵害相關商標權及著作權。

被告反駁指出,系爭商品皆是在淺色背景以粗體黑色大字明顯標示「My Other Bag」及/ 或「THE FACE SHOP」,表明為美商My Other Bag, Inc.(後稱MOB)與韓商樂金集團旗下THE FACE SHOP Co., Ltd.(後稱TFS)之聯名商品;況且,其帆布袋外包裝上亦顯示Zoey(款式)、Designer Handbag Junkies、Gone Environmentally Conscious、Made in Los Angeles等字樣,表彰系爭商品源自以環保意識為設計理念的MOB。

智慧財產權法院一審判決被告使用構成商標及著作權法上之戲謔仿作,然而,二審判決結果卻大為翻轉,法院認定被告使用構成商標權及著作權侵害。究竟是何原因造成法院判斷截然不同?本文以下試彙整理由說明之。

系爭商標(註冊號)
系爭商標(註冊號)

Speedy包外觀圖樣
Speedy包外觀圖樣

Monogram Multicolor設計彩色圖樣
Monogram Multicolor設計彩色圖樣

參考圖樣:MOB案涉訟產品
參考圖樣:MOB案涉訟產品

參考圖樣:Supreme x Louis Vuitton聯名商品
參考圖樣:Supreme x Louis Vuitton聯名商品

Fragment Design x Louis Vuitton聯名商品
Fragment Design x Louis Vuitton聯名商品

是否構成商標嘲諷?

一審判決見解:肯定

法院表示,商標法雖無戲謔仿作之相關規定,但學理與實務上均予以肯認,並且可參考美國實務見解,尤其是與本案密切相關之美國MOB案。簡言之,經綜合衡平考量後,被告使用行為縱使令消費者與原商標產生聯想,但若已成功傳達係對原商標諷刺揶揄之仿作,而具自由表達之公共利益,且未有混淆誤認或減損之虞,即不構成侵害。

  1. 使消費者產生聯想
    除以交疊字母「MOB」取代「LV」且四葉/花朵圖樣之角度尖圓略有不同外,系爭商品圖樣的整體設計均與系爭商標高度近似;再者,網路上多以「LV款」、「小路易」等語稱呼,足證有與系爭商標產生聯想之事實。
  2. 具自由表達之公共利益
    MOB品牌之形象與訴求即是大量翻玩(Sampled)的平價時尚設計概念,兼具環保意識及社會感知。例如系爭商品,其設計風格點明「向您呈現這個可以丟入洋蔥的『另一個包』,而不是丟進您的speedy包」,不但詼諧揶揄原作的華貴奢麗形象,傳達出矛盾對比之訊息與娛樂元素,也透過便於日常使用的質樸包款,向大眾表達高端時尚與平價環保間之社會省思,顯然具言論、藝術自由表達之公共利益。
    儘管我國消費者對美國汽車保險桿貼紙「My Other Car ...」之經典玩笑未必熟悉,但藉由「My Other Bag」之淺顯文義(我的另一個包)以及MOB來台宣揚的環保設計理念,應能理解「我的名牌包外之另一個包」的玩笑主旨。
  3. 未致混淆誤認之虞
    雖然系爭商品圖樣與系爭商標近似且兩者商品類似,兩造皆在我國市場經營相當時日(被告產品的網路介紹最早見於2012年並於2014年設立專櫃)且同為相關消費者所知悉,但系爭商品圖樣之使用係基於揶揄娛樂目的,並經TFS與MOB聯名後授權使用,並非惡意。
    網路上以「LV款」、「小路易」等語稱呼僅是簡便之用,多半會加上「翻玩經典」、「THE FACE SHOP x My Other Bag聯名」等說明字樣,主要客群(對流行時尚資訊較敏感之女性)應可分辨兩者產品係不同來源而不致混淆誤認。
  4. 未致減損之虞
    既然網路業者及消費者知悉系爭商品並非來自原告且未產生不當連結,自然未減弱或分散系爭商標指示之單一來源,而無致減損識別性之虞。再者,THE FACE SHOP與MOB兩者的品牌形象均未違反社會倫理,系爭商品亦僅是延續MOB一貫的無傷大雅玩笑,且無任何品質瑕疵,無從使消費者產生負面聯想,而無減損信譽之虞。

二審判決見解:否定

法院表示,根據我國商標法,主張戲謔仿作之合理使用可提出兩種抗辯:一是使用方式係戲謔詼諧之言論表達,而非屬商標使用行為;另一是使用方式不致造成消費者混淆誤認,而未構成商標權侵害

  1. 屬於商標使用行為
    系爭商品圖樣的面積比例超過2/3且與系爭商標高度近似,即使附加「My Other Bag x THE FACE SHOP」之外文字,但因字體較小且又包含認讀不易的英文草寫體,相較之下,仍是著名且具高度識別性的系爭商標容易引起消費者注目,並以此識別來源。而被上訴人既然將系爭商品圖樣用於廣告文宣,自當屬於商標使用。
  2. 構成混淆誤認之虞
    法院參酌以下幾點事證,改認定有致混淆誤認之虞:
    • 上訴人事業經營多角化,且精品與美妝等流行時尚產業的消費族群重疊度甚高,可能使消費者產生誤認。
    • MOB已撤除專櫃且無實體店面,被上訴人也未提供在我國市場之銷售量、市占率、廣告資料等證據,無法認定消費者熟知MOB或THE FACE SHOP,系爭商標自當受較大保護。
    • 被上訴人廣告文宣並未訴求平價、環保、社會省思等理念,而是使用「最值得珍藏的名牌氣墊粉餅」、「經典時尚」、「名媛」等語,容易令人與系爭商標之精品形象產生聯想,有混淆消費者及搭上訴人商譽便車之意圖,並非善意
    • 參照前表所列之其他聯名商品「Supreme x Louis Vuitton」及「Fragment Design x Louis Vuitton」,使用方式皆與系爭商品圖樣極為相似,足以使消費者誤認兩者間存在關係企業、授權關係等關聯。
    • 網路上以「LV款」、「小路易」等語稱呼系爭商品,足證相關業者及消費者產生聯想並造成混淆誤認之虞。
    • 被上訴人未盡善良管理人的查證義務,直至遭到搜索後才向韓商樂金集團與TFS查證,並於二審提交MOB與TFS簽訂之專屬經銷及授權合約,顯有過失。
  3. 不構成商標嘲諷
    是否構成侵權的最關鍵差異在於,二審判決全然否定被上訴人以戲謔仿作為由抗辯:
    • 根據MOB案,構成商標嘲諷必須符合兩項要件,一是必須清楚傳達「與原作無關」之訊息,且無致混淆誤認或搭便車之意圖;另一是使用行為令原作與仿作間產生有趣之對比並表達出詼諧意涵,且消費者可立即察覺為戲謔仿作。
    • MOB案之合理使用抗辯雖可阻卻侵權成立,但使用人並未因此享有權利,自然無法透過授權而使被上訴人獲得合法使用系爭商品圖樣的正當權源。
    • 系爭商品圖樣的使用態樣及商品屬性MOB案並不相同。其一,前者使用Monogram Multicolor彩色圖樣,後者則使用speedy圖樣;其二,系爭商品並非「My Other Bag」玩笑脈絡下之「包包」,即使是小束口袋,其尺寸及功能亦不同於欲影射的LV手提包,消費者難以理解笑點為何。
    • 戲謔或玩笑與一國之風土民情有密切關係,若必須經過推論及思考過程方能領會,即不符合MOB案要件。以MOB案為例,「My Other Bag ...」之玩笑源自美國人常在平價車或老舊車保險桿上張貼「My Other Car ...」貼紙,幽默表示其另一台車是賓士或其他精品車款,美國消費者看見MOB帆布袋上「My Other Bag ...」字樣時,應可領會與該經典笑話有異曲同工之妙而會心一笑,但我國消費者鮮少有此類經驗,不易理解笑點何在,反而會認為系爭商品上之文字僅是品牌名稱,而非如「My Other Car ...」是一句有待消費者憑自己想像完成的諷刺或玩笑。系爭商品顯然欠缺類似設計,故本案中「My Other Bag」並非作為藝術、言論表達之用
    • 先前相關刑事程序雖認定未致混淆誤認之虞且無侵權意圖,而系爭商品屬於戲謔仿作,但該判斷並無當然拘束民事判決之效力。


【詳細內容請見《北美智權報》280期;歡迎訂閱《北美智權報》電子報

(圖片來源:Pixabay)
(圖片來源:Pixabay)

相關新聞

大陸發佈「十四五規劃」 台商怎麼應對?

中國大陸在2020年底發布「十四五規劃」,2021年3月5日,十三屆全國人大四次會議審查了《國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和2035年遠景目標綱要(草案)》。由於大陸現正面臨人口紅利不斷流失、大規模舉債導致投資效率偏低,以及新冠疫情與美中貿易戰擴及科技領域,加速跨國供應鏈遷出,在內外壓力下,「十四五」規劃比過去幾年更重視穩定與創新轉型。

是嘲諷還是侵權?從LV與LG旗下公司爭執一案看戲謔仿作

嘲諷(parody)或稱戲謔仿作,與智慧財產權侵害往往僅是一線之隔,如何畫下那道界線,全端賴法院的判斷。繼279期討論美國法院的商標嘲諷判決後,本篇以LV與LG旗下公司之侵權爭議為例,回頭瞭解我國智慧財產權法院如何處理商標與著作嘲諷問題,以及一、二審判決結果為何大不同。

陡生變局:全球通信專利許可 愛立信優勢不再 小米等反客為主?

三十年河東,三十年河西。全球通信技術領域的專利許可格局,正在悄然發生變化。一方面,4G時代達成的全球專利許可協議相繼到期,融合了5G專利的全新協議需要重新達成。包括愛立信(Ericsson)、美國科技公司InterDigital等在內的眾多通信專利巨頭,都需要重新與包括華為等在內的眾多合作夥伴重新簽署全新的合作協議。

痛定思痛:美國計畫提升本土半導體製造能力

去年第4季車用晶片嚴重缺貨引起歐美國家高度重視,美國更重新審視其半導體產業的發展現況,發現其本土半導體生產能力嚴重不足,於是在《2021 財年國防授權法》(National Defense. Authorization Act for Fiscal Year 2021)中製定了條款,授權聯邦政府對美國本土半導體製造及半導體研發投資祭出激勵措施,以及通過投資稅收抵免來支持製造業的努力。美國的顧問服務機構Boston Consulting Group (BCG)及半導體產業協會 (Semiconductor Industry Association,SIA)合作發表的一分研究報告(以下簡稱為「報告」),分析了美國政府的激勵措施會對本土半導體製造業產生什麼影響。

能源轉型刻不容緩 SEMI期以再生能源打造護國山脈新屏障

國際半導體產業協會SEMI於3月中旬攜手產業夥伴分別針對太陽能、風能、儲能三大再生能源,分享國際現況及產業未來展望。近年來全球邁向循環經濟熱潮,提出RE100倡議,並持續呼籲推動永續發展政策。當企業使用綠電成為全球趨勢時,經濟發展與環境行動如何兼容並蓄、相互運生顯得至關重要。響應綠電或減碳行為不再只是企業雄心壯志的展現,更是取得全球永續商機、提高企業韌性與競爭力的通行證。同時,再生能源的採用也是影響著台灣半導體、微電子業者,身處國際供應鏈位階的重要關鍵。

談專利連結制度實施後 主管機關應持續研究美國ANDA案例之建議

專利連結制度運作的核心是學名藥藥品許可證申請人(簡稱「學名藥廠」)所遞送的「P4聲明通知」,其關係學名藥藥品許可證申請案是否被駁回、及專利權人能否提起侵權訴訟。以下,本文在闡述衛生福利部應從事美國涉「簡易新藥申請」(Abbreviated New Drug Application,ANDA)的專利訴訟(包括民事與行政)研究,以獲得相關資訊而用於輔導國內學名藥廠撰寫「P4聲明通知」及準備相關文件。

商品推薦

udn討論區

0 則留言
規範
  • 張貼文章或下標籤,不得有違法或侵害他人權益之言論,違者應自負法律責任。
  • 對於明知不實或過度情緒謾罵之言論,經網友檢舉或本網站發現,聯合新聞網有權逕予刪除文章、停權或解除會員資格。不同意上述規範者,請勿張貼文章。
  • 對於無意義、與本文無關、明知不實、謾罵之標籤,聯合新聞網有權逕予刪除標籤、停權或解除會員資格。不同意上述規範者,請勿下標籤。
  • 凡「暱稱」涉及謾罵、髒話穢言、侵害他人權利,聯合新聞網有權逕予刪除發言文章、停權或解除會員資格。不同意上述規範者,請勿張貼文章。