談專利權的排他權與實施權之雙重性質

(圖片來源:Pixabay)
(圖片來源:Pixabay)

【陳秉訓/國立政治大學科技管理與智慧財產研究所副教授】

※如欲轉載本文,請與北美智權報聯絡

台灣專利法第58條第1項規定「發明專利權人,除本法另有規定外,專有排除他人未經其同意而實施該發明之權」。其中「專有排除」之用語乃稱專利權為排他權之原因,但司法實務並非一開始即接受此概念,而認為專利權人亦有實施權。不過,專利法中的確隱含專利權的實施權性質,以下將進一步闡述之。

非實施權:最高法院88年度台上字第656號民事判決

在本案中,原告A是新型專利證書號第034010號「汽車轉向盤鎖具」(稱「010號專利」)之權利人。另被告B則為新型專利公告號第164647號「可作單向拉動之汽車方向盤鎖具」(稱「647號專利」)之權利人。

原告A主張,被告B等未經其同意與被告C共同偽造其專利物品。不過,被告B等則主張其曾擁有647號專利,而既然是主管機關所核准的新型專利權,則其應可製造系爭侵權汽車方向盤鎖具,故不可能有故意或過失侵害原告A專利權的行為。另縱使其647號專利後經主管機關撤銷,被告B等認為其於專利權被撤銷前應得實施其專利權。

本案的第一審及第二審皆是原告A敗訴。二審法院台灣高等法院台南分院的理由之一為:系爭侵權方向盤鎖具是根據被告B的647號專利所製造,並且647號專利經主管機關認定為原告A的010號專利的「再發明」;雖647號專利於1992年間經主管機關撤銷而已不存在,但在該專利申請案核准公告後至被撤銷期間,被告B生產方向盤鎖具之行為對原告A專利權的侵害並未有故意或過失的問題。

本案上訴至最高法院時,該法院卻撤銷原審判決。其主要爭點是,當再發明人實施其專利時,是否當然對他人的專利權侵權行為是無故意或過失,而免除損害賠償責任。

該爭點涉及當時專利法(1986年12月24日總統令修正公布)規定「利用他人之發明或新型,在其專利權期限內,再發明或再新型創作者,得申請專利」,但當再發明人或再新型創作人欲實施其再發明或再新型創作時,「應給專利權人以相當之補償金或協議合製」;另「專利權人如無正當理由,不得拒絕」,但專利法施行細則規定專利權補償金估價有爭議時,「得申請專利專責機關核定之」。對此,最高法院認為「再發明或再新型創作既係利用他人之發明或新型為再發明或再新型創作,其於實施再發明或再新型專利權時,應給予原專利權人相當之補償金或協議合製,否則將對原專利權人構成侵害」。

主管機關認為,被告B的647號專利屬改良原告A的010號專利之外殼內鎖心部分,以「使開鎖時可拉動細長桿,以達方便使用之目的」,而為再新型專利權。因而,本案最高法院指出被告B實施647號專利需利用010號專利,但其「是否已協議或核定給與[原告]補償金,或協議合製」,原審「未調查審認」而卻稱被告等自認其有「實施所取得之專利權而為生產、販賣之正當理由」,故「無故意或過失」,此為草率的論斷。

本案判決的意義在確定專利權是「排他權」而非「實施權」,故再發明人不能因為有實施再發明專利之權利,而主張其對於原專利權人的侵權行為是「無故意或過失」,並免除損害賠償責任。因此,再發明專利權人不當然有權利實施其專利,仍應經原專利權人的同意始得實施其專利。此外,當再發明專利權人以為自己握有專利權而據以實施,而侵害原專利權人時,法院不能因被告僅是實施其再發明,而當然視其對侵權他人專利權的行為是無故意或過失,必須進一步調查被告是否有得到原專利權人的授權,實際認定被告是否有故意或過失。

專屬實施權:臺灣板橋地方法院93年度智字第27號民事判決

有別於「非實施權」的認知,在臺灣板橋地方法院93年度智字第27號民事判決(裁判日為2006年1月26日)中,該案法院認為專利權是「專屬實施權」,其指出「專利權人於不抵觸法律規定之情形下,非但具有排他之權利,亦具有專屬實施之權能,而非僅具有排他之權利而己」。

該案法院認為「主張專利權僅為排他權者係著眼於專利之最少權能」,故若專利權人「未抵觸法律之規定」,不應「否認專利權人有專屬實施之權利」;另「主張專利權為專屬實施權者係基於專利之最大權能而為立論」,則「專利權人既擁有專屬實施之權能,當然亦具有排他之權能」。

不過,該案法院又提醒「專屬實施權並非完全不受限制」;即「採專屬實施理論者亦須附加『與法律規定牴觸即不得實施專利』之但書限制」。此源於當時專利法第78條第2項規定:「再發明專利權人未經原專利權人同意,不得實施其發明」,而該案法院認為此即「明文對於專利權人實施權能之限制」。

當時專利法第78條的「實施」用語是該案法院支持「專屬實施權」性質的基礎。不過,當時學說認為專利權不是「專屬權」,主因是1994年專利法修法時將「專有 …」用語改為「專有排除他人未經同意 …」。因此,專利權人並不具有實施其專利發明的權利。但是該案法院並不接納此觀點,而認為排他權或實施權之「爭執在學理之探討上固有其價值,然於專利侵害之判斷上並不具有重要意義」。

專利法中的「實施權」

專利權具有「積極的實施權」和「消極的排他權」的雙重特性,來自於舊的1986年專利法第42條第1項曾規定,「專利權為專利權人專有製造、販賣或使用其發明之權」。雖在修法後將「專有」改為「專有排除」的用詞並沿用至今,但在實務上或學說上,對專利權概念的解釋仍存在著此雙重特性的觀點。

事實上,部分專利法條文其用語隱含專利權有實施權性質。例如專利法第53條第1項指出「醫藥品、農藥品或其製造方法發明專利權之實施,依其他法律規定,應取得許可證者,其於專利案公告後取得時,專利權人得以第一次許可證申請延長專利權期間,並以一次為限,且該許可證僅得據以申請延長專利權期間一次」。此延長專利權期間的制度,特別為醫藥和農藥等二個產業所設計。以醫藥產業為例,原藥廠發明新藥的目的在商業化。其新藥獲得藥事主管機關審查通過後,接著就是上市而提供給病人使用,並獲得藥品費用支付之利益。為避免其他藥廠搭便車,原藥廠必然要申請專利,以排除其他藥廠的競爭。此造就醫藥品專利權人又同時為專利實施人之現象。

另在損害賠償計算上,專利法第97條第1項允許專利權人「得就其實施專利權通常所可獲得之利益,減除受害後實施同一專利權所得之利益,以其差額為所受損害」。如果專利權人無實施權,該計算方法形同虛設。再者,專利法第64條規定專利權共有時,非經共有人全體同意,「不得 … 授權他人實施」。事實上,專利法第1條提到「為 … 利用發明」以「促進產業發展」,故「利用」應是專利法所關注的重點之一。發明人或專利權人本身因瞭解其專利發明,而應為最適當的「利用人」。因而,實施專利發明應該是專利權人的權利,而應認可「實施權」為專利權的性質。

擁有實施權的專利權人,其可將此實施權給予他人代行。專利法第62條第1項隱含「授權實施」或「同意實施」是專利權內涵的範圍。只不過該項的用語為「發明專利權人以其發明專利權讓與、信託、授權他人實施或設定質權,非經向專利專責機關登記,不得對抗第三人」,其不直接陳述「實施」權利。然而,專利法第63條第1項規定「專屬被授權人得將其被授予之權利再授權第三人實施。但契約另有約定者,從其約定」。亦即,專屬被授權人所得到的「授權實施」權是正向表述。因為該「授權實施」權可經由專利權人的授權契約而限制,專利權人握有「授權實施」權的最終控制,因而應認可專利權人有「授權實施」權。

雖專利法第58條以「專有排除」為動詞而造成專利權的排他權性質較明顯,但本文建議承認實施權性質或許是鼓勵「有用發明」的一種方式。至於因為實施自己專利而侵害他人專利,是否能減輕損害賠償責任,則可在損害賠償計算中成為參酌的因素。


【詳細內容請見《北美智權報》270期;歡迎訂閱《北美智權報》電子報

相關新聞

此役勝算幾何?特斯拉不滿加徵關稅 起訴美國政府要求退稅

2020年9月23日,據外媒報導,特斯拉將川普政府和美國貿易談判代表羅伯特·萊特希澤訴至美國國際貿易法院(U.S. Court of International Trade),請求法院判定川普政府對該公司從中國進口的部分零部件徵收關稅是不合法的,要求退還已經支付的關稅稅款,並賠償期間利息。

受惠全球供應鏈移動 外商來台投資金額創新高!

經濟部日前舉辦「2020年台灣全球招商論壇」,分享在當今全球經濟變局下,台灣發展契機及跨國企業在台布局。經濟部長王美花表示,2020年在全球投資動能大幅衰退下,外商投資台灣的減幅相對較小,2020年1~8月台灣僑外投資金額約57.17億美元,較108年同期微幅減少,但仍創下歷年8月單月核准金額第3高!

2020年 台灣總人口開始負成長!

9月中時,勞動部因為社會對於勞保年金的改革意見分歧,主動暫緩了年底前提出改革方向的規劃,讓廣大受薪階級鬆了一口氣。問題是,當台灣的人口開始負成長,人口紅利又即將消逝,年金爆發財務危機只是遲早的問題──而且,這可能還不是最嚴重的問題。

2021年半導體產業前景:多元運算架構正改變產業樣貌

展望2021年,全球半導體產業可望受惠於5G應用落地以及物聯網、人工智慧等高速運算的晶片需求,延續2020年的成長態勢。只不過,當半導體製程的技術門檻愈來愈高、以及硬體趨向多元運算架構發展時,三、五年後的半導體產業面貌,很可能跟今天會大不相同。

由汽車零組件事件衍生之公共政策之思考:如何做到均衡?

9月26日,台灣商標協會以「由汽車零組件事件衍生之公共政策之思考」為題,舉行了研討會。這一年以來德商戴姆勒Daimler AG (賓士汽車)訴台灣車燈廠帝寶公司一案的一審判決引起廣泛討論,原廠及副廠的支持者都大有人在,但商標協會理事長賴文平表示,研討會主辦方並沒有特定的立場,而研討會主要目的是就此具有高度爭議議題,提供各界討論及反思,尤其在不涉及特定立場的原則下,讓正反意見能充分表達,一起來關心公共政策議題。

台灣製造業數位轉型調查:電子業最積極、金屬和紡織業最保守

2020年全球受新冠肺炎疫情與美中貿易局勢影響,徹底顛覆企業過往經營思維,也讓企業開始思索如何運用新興科技面對前所未見的經營課題,並化解危機為轉機甚至為商機。隨著雲端運算、巨量資料、物聯網、人工智慧或5G等科技快速進展,數位轉型也來到前所未有的轉捩點。

新版《東協商標實質審查共通準則》出爐

新版《東協商標實質審查共通準則》(下稱《通則》) (Common Guidelines for the Substantive Examination of Trademarks, Second Edition) 已於2020年4月28日出爐,並已於東協智財權入口網站 (ASEAN Intellectual Property Portal) 公佈。此《通則》為英文版本,其出版目的為展現東協智慧財產局為商標審查繼續提高透明度和提高可預測性而努力的成果,同時也希望提供東協智財局審查人員參考。

從Scrum一案看美國商標訴訟如何取得暫時禁制令:要件分析

繼前篇說明有關Scrum一案之管轄權認定後,本篇接續說明聲請暫時禁制令的四大要件,包括「勝訴可能性」、「無法彌補之傷害」、「權衡兩造受害輕重」以及「公共利益」,其中又以「勝訴可能性」為本案裁決之核心。法院以大半篇幅闡述其如何審視並判斷兩造提供的證據,內容頗具參考價值。

人工智慧領域專利的機遇與挑戰

每年這個時間都是兩岸專利論壇舉行的時候,但在新冠病毒疫情影響下,今年實體的兩岸專利論壇無法實現,因此舉行了首次兩岸線上專利論壇。工業總會智慧財產權委員會執行秘書林富傑指出,是次兩岸線上專利論壇共有1200多人參與,可以成為對岸國家知識產權局以後舉辦兩岸線上專利論壇的一個重要的參考。由於對岸本來是不太傾向於線上論壇的,但因為這次效果彰顯,故可以作為以後兩岸線上互動模式的依據。

從歐盟與美國設計專利圖式揭露之法律規定與實務談到TIPO放寬圖式之揭露要件

2020年7月23日,智慧局(TIPO)舉行公聽會,要修正設計專利實體審查基準之部分篇章。本文中僅討論「放寬說明書及圖式之揭露要件」之部分,其中重點是,若圖式有部分內容未揭露者,原則上即認定為「不主張設計之部分」,無須在於設計說明中敘述省略之理由。

德國聯邦議院2020年9月通過強化公平競爭法:限制寄發警告信及引入外觀設計維修豁免條款

2020年9月10日,德國聯邦議院( Bundestag)會通過了聯邦政府所提的「強化公平競爭法」(law to strengthen fair competition)。該法的主要內容,主要是為了避免廠商為了因為輕微的違法行為就寄發警告信,遏止濫發警告信之行為。其次,該法也附帶基於車輛駕駛人的維修需求,該法也新增了設計專利維修的豁免條款。該法預期將於10月9日於德國聯邦參議院(Bundesrat)通過。

新冠病毒改變人類生活 MEMS技術提升感測器性能來因應

2020年,對所有人來說都是充滿挑戰和艱困的一年,新冠病毒的爆發及在全球迅速傳播,無疑為人類帶來了災難性的影響,對人類生命和公共衛生、醫療系統、交通、經濟,甚至我們的日常生活模式帶來很大的威脅及挑戰。截至目前為止,我們對新冠病毒還沒有經過驗證的有效解決方案,不管是藥物或是疫苗,仍未有百分百的把握可以對抗病毒,但人類社會的運作也不能停擺太久。因此,專家預測感測器產業將在這場與病毒的鬥爭中發揮重要作用,也讓「醫療保健/環境感測器帶來更美好的(真實)生活」成為2020 SEMICON Taiwan《微機電暨感測器論壇》(MEMS&Sensors)的主題論。主辦單位SEMI國際半導體產業協會及微電機及

熱門新聞

商品推薦

udn討論區

0 則留言
規範
  • 張貼文章或下標籤,不得有違法或侵害他人權益之言論,違者應自負法律責任。
  • 對於明知不實或過度情緒謾罵之言論,經網友檢舉或本網站發現,聯合新聞網有權逕予刪除文章、停權或解除會員資格。不同意上述規範者,請勿張貼文章。
  • 對於無意義、與本文無關、明知不實、謾罵之標籤,聯合新聞網有權逕予刪除標籤、停權或解除會員資格。不同意上述規範者,請勿下標籤。
  • 凡「暱稱」涉及謾罵、髒話穢言、侵害他人權利,聯合新聞網有權逕予刪除發言文章、停權或解除會員資格。不同意上述規範者,請勿張貼文章。