英國最高法院判決對標準必要專利組合之全球範圍授權有管轄權

(圖片來源:Pixabay)
(圖片來源:Pixabay)

【楊智傑/雲林科技大學 科技法律研究所 教授】

※如欲轉載本文,請與北美智權報聯絡

2018年英國Unwired Planet v Huawei案中,對標準必要專利之FRAND授權金的計算方式,受到全球關注。該案涉及多國專利之專利組合,法院認為採取全球範圍之授權,符合FRAND之合理授權條件。同時,2017年另一家專利管理公司Conversant,在對華為(Huawei)和中興(ZTE)提出授權要約被拒絕後,在英國提起訴訟,一樣也請求法院確認,全球範圍的授權屬於FRAND授權條件。這兩個案件,都上訴到英國最高法院,英國最高法院將二案合併審理後,於2020年8月26日做出判決,認為就涵蓋標準必要專利之多國專利組合之全球範圍授權,英國具有管轄權。

2018年Unwired Planet v. Huawei案

英國2018年的Unwired Planet v. Huawei案,筆者在前面曾經系列介紹過其一、二審判決(2018年英國Unwired Planet v. Huawei案(一)、(二)、(三),詳見北美智權報第237期238期239期)。

該案中特別點之一,在於標準必要專利之公平合理無歧視(FRAND)授權承諾的合理權利金計算,Briss法官一方面採取Top-down的計算方式,二方面也採取可比較授權契約法,進行對照。該案特別點之二,就是法院為雙方定一個FRAND授權條件時,法院認為可採全球範圍的授權。華為對一審和二審判決不服,認為英國法院只能處理英國專利,故無權決定全球範圍的授權作為FRAND授權條件。

Conversant專利管理公司

由於之前已對Unwired Planet v. Huawei案完整介紹,以下僅針對Conversant v Huawei and ZTE案進行介紹。

Conversant公司是專門進行專利授權的非專利實施實體(NPE)或專利主張實體(Patent Assertion Entity)。Conversant公司在2011年從Nokia買來一批專利組合,包括涵蓋40個國家的2000個專利或申請中之專利。其中包括歐洲專利EP 1 878 177,以及後來分割出來的二個歐洲專利EP 3 267 722和EP 3 197 206。這三個專利也都進一步指定註冊於英國。Conversant主張系爭專利為行動通訊標準3G(UMTS)和4G(LTE)的標準必要專利。Conversant曾經向華為和中興接觸,希望將所有的專利組合,一起授權給對方,並提出他們認為符合FRAND之授權條件,但是華為和中興不接受該授權條件。

提起侵權訴訟並請求法院確認合理授權條件

Conversant於2017年7月於英國專利法院,提出二個主要訴訟。第一個訴訟為專利侵權訴訟。Conversant主張華為和中興兩家公司侵害其系爭專利。華為和中興則主張這三個專利無效,且非必要專利。

這個侵權案的實質審理拖了很久,2020年1月,專利法院的Colin Birss法官做出一審判決,判決EP 1 878 177和EP 3 267 722二項專利有效,且屬於4G(LTE)之標準必要專利。既然法院認為其屬於4G(LTE)標準必要專利,則在英國販售4G(LTE)設備的廠商,必然侵害了該標準必要專利。不過對分割出來的EP 3 197 206,原告主張屬於3G(UMTS)標準必要專利,但法院認為其未能成功主張優先權,導致其因先前技術存在而無效。該案一審判決後,被告提出上訴,預計於2020年11月才會進行二審。

此外,第二個訴訟則是,Conversant請求法院做出確認判決:(1)確認Conversant之前向華為和中興就整個專利組合,所提出的全球範圍的授權,屬於公平合理無歧視(FRAND)之授權條件;或者(2)請法院判決決定本案的公平合理無歧視授權的契約內容;(3)在沒有達成公平合理無歧視授權契約之前,華為和中興不得繼續販售已侵權專利之產品。

華為與中興提出管轄權抗辯

在前述侵權案一審剛提起時,華為和中興立刻提出管轄權抗辯:(1)由於整個專利組合中包括外國專利,英國法院對外國專利是否有效爭議,欠缺管轄權;(2)不便利法庭原則(forum non conveniens)。 2018年4月16日,一審法院法官Henry Carr就管轄權爭議做出判決,認為英國法院有管轄權。2019年1月30日,上訴法院做出判決,駁回華為與中興的管轄權爭議上訴。因而,華為與中興再度上訴到英國最高法院。

中國大陸為系爭專利相關產品之主要銷售市場

其中一個具體事實是,華為主張,與Conversant專利有關的產品主要的銷售市場在中國大陸,佔全球銷售的56%,另外19%的銷售乃發生在Conversant專利組合不及的國家,所以這19%的銷售,也主要是依靠中國專利(因為在中國製造)。而英國佔整體華為相關產品的銷售,只佔1%。同樣的,中興主張,其主要製造地在中國,60%的相關產品銷售都來自於中國。只有0.07%的相關產品銷售來自於英國。

同時,華為與中興也在中國利用相關程序,對Conversant專利組合中的中國專利,主張其無效或不是必要專利。華為在中國法院挑戰的15個專利中,14個被一審法院認為無效或不侵權,只有1個專利被認為屬必要專利,但是否有效之審判尚未開始進行。對於此問題,江蘇省南京中級人民法院在2019年9月所為判決中曾經表示,Conversant想要在英國取得全球範圍的授權,卻沒有先等待中國法院對於中國專利是否有效及侵權做出判決,並不適當。

英國法院是否有權決定全球範圍之授權?

前述Unwired Planet v. Huawei案,與Conversant v. Huawei/ZTE案的管轄權爭議部分,都上訴到英國最高法院。英國最高法院將二案合併,2020年8月26日做出判決。最高法院原則上支持兩案的二審法院見解。由於Conversant v. Huawei/ZTE案,主要涉及的是法院管轄權(議題1)與不便利法庭原則之主張(議題2),以下說明這二個議題的判決結果。

議題1:英國法院是否對全球範圍授權有管轄權?

最高法院判決支持Birss法官之前在Unwired Planet v. Huawei案的見解,認為FRAND授權中,當涉及通訊產品的標準必要專利時,全球範圍的授權確實符合FRAND授權條件。上訴法院也同意,全球範圍的授權符合FRAND,因為這是業界的常用方式。如果標準必要專利權人,必須每一個國家,個別談判其專利授權,是不切實際的,且要在每一個國家進行訴訟,成本將會過高。上訴法院並不是認為,只會有一種FRAND授權條件,而是可能存在多種符合FRAND之授權條件。當可能性有多種時,標準必要專利權人可以選擇自己偏好的方式提出要約,亦即可以提出全球範圍的授權。

英國最高法院認為,英國法院確實有權就英國專利發布禁制令,除非標準實施者願意與標準必要專利權人簽署多國專利組合的全球範圍授權,法院也有權對決定該授權的條件。

最高法院承認,各國法院可以判斷各國專利的有效性與是否侵權,但是歐洲電信標準協會(ETSI)的政策賦予各國家法院可以決定FRAND的內涵。因此,英國的國家法院,並沒有要決定外國專利之有效性或是否侵權,而只是決定產業運作的合理授權契約。但是,標準實施者仍然可以到各國法院去挑戰重要的專利,且如果挑戰成功,可以要求調整全球範圍的授權金或條件。

議題2:不便利法庭?

在Conversant案中,二個被告(華為和中興)一開始都有挑戰英國法院的管轄權,認為在決定FRAND授權爭議的事項上,英國並不是最便利的法庭。兩被告均主張,英國是很小的市場,而中國才是解決該爭議最適合的國家,因為被告的總公司、製造地在中國,且最大的銷售也是在中國。

但是,上訴法院認為,今天的問題是討論是否侵害英國專利,以及是否核發英國的禁制令。這兩個議題不可能在中國法院提起。而法院之所以要判斷FRAND授權條件,是因為其屬於英國專利禁制令是否可以核發的一個要件問題。

故英國最高法院也指出,中國法院過去的立場是,除非雙方當事人都同意,否則其並無管轄權以決定全球範圍授權金。由於本案至少原告沒有同意,故中國法院應無管轄權。


【詳細內容請見《北美智權報》268期;歡迎訂閱《北美智權報》電子報

相關新聞

此役勝算幾何?特斯拉不滿加徵關稅 起訴美國政府要求退稅

2020年9月23日,據外媒報導,特斯拉將川普政府和美國貿易談判代表羅伯特·萊特希澤訴至美國國際貿易法院(U.S. Court of International Trade),請求法院判定川普政府對該公司從中國進口的部分零部件徵收關稅是不合法的,要求退還已經支付的關稅稅款,並賠償期間利息。

受惠全球供應鏈移動 外商來台投資金額創新高!

經濟部日前舉辦「2020年台灣全球招商論壇」,分享在當今全球經濟變局下,台灣發展契機及跨國企業在台布局。經濟部長王美花表示,2020年在全球投資動能大幅衰退下,外商投資台灣的減幅相對較小,2020年1~8月台灣僑外投資金額約57.17億美元,較108年同期微幅減少,但仍創下歷年8月單月核准金額第3高!

2020年 台灣總人口開始負成長!

9月中時,勞動部因為社會對於勞保年金的改革意見分歧,主動暫緩了年底前提出改革方向的規劃,讓廣大受薪階級鬆了一口氣。問題是,當台灣的人口開始負成長,人口紅利又即將消逝,年金爆發財務危機只是遲早的問題──而且,這可能還不是最嚴重的問題。

開學季配備電腦:蘋果、戴爾、華為、小米和聯想,大陸學生族怎麼選?

在訊息發達的時代,電腦基本成為每個大學生的標準配備,而在日後的各種工作或是學習中,電腦也是所有人必不可少的一樣工具。

2021年半導體產業前景:多元運算架構正改變產業樣貌

展望2021年,全球半導體產業可望受惠於5G應用落地以及物聯網、人工智慧等高速運算的晶片需求,延續2020年的成長態勢。只不過,當半導體製程的技術門檻愈來愈高、以及硬體趨向多元運算架構發展時,三、五年後的半導體產業面貌,很可能跟今天會大不相同。

由汽車零組件事件衍生之公共政策之思考:如何做到均衡?

9月26日,台灣商標協會以「由汽車零組件事件衍生之公共政策之思考」為題,舉行了研討會。這一年以來德商戴姆勒Daimler AG (賓士汽車)訴台灣車燈廠帝寶公司一案的一審判決引起廣泛討論,原廠及副廠的支持者都大有人在,但商標協會理事長賴文平表示,研討會主辦方並沒有特定的立場,而研討會主要目的是就此具有高度爭議議題,提供各界討論及反思,尤其在不涉及特定立場的原則下,讓正反意見能充分表達,一起來關心公共政策議題。

台灣製造業數位轉型調查:電子業最積極、金屬和紡織業最保守

2020年全球受新冠肺炎疫情與美中貿易局勢影響,徹底顛覆企業過往經營思維,也讓企業開始思索如何運用新興科技面對前所未見的經營課題,並化解危機為轉機甚至為商機。隨著雲端運算、巨量資料、物聯網、人工智慧或5G等科技快速進展,數位轉型也來到前所未有的轉捩點。

新版《東協商標實質審查共通準則》出爐

新版《東協商標實質審查共通準則》(下稱《通則》) (Common Guidelines for the Substantive Examination of Trademarks, Second Edition) 已於2020年4月28日出爐,並已於東協智財權入口網站 (ASEAN Intellectual Property Portal) 公佈。此《通則》為英文版本,其出版目的為展現東協智慧財產局為商標審查繼續提高透明度和提高可預測性而努力的成果,同時也希望提供東協智財局審查人員參考。

從Scrum一案看美國商標訴訟如何取得暫時禁制令:要件分析

繼前篇說明有關Scrum一案之管轄權認定後,本篇接續說明聲請暫時禁制令的四大要件,包括「勝訴可能性」、「無法彌補之傷害」、「權衡兩造受害輕重」以及「公共利益」,其中又以「勝訴可能性」為本案裁決之核心。法院以大半篇幅闡述其如何審視並判斷兩造提供的證據,內容頗具參考價值。

人工智慧領域專利的機遇與挑戰

每年這個時間都是兩岸專利論壇舉行的時候,但在新冠病毒疫情影響下,今年實體的兩岸專利論壇無法實現,因此舉行了首次兩岸線上專利論壇。工業總會智慧財產權委員會執行秘書林富傑指出,是次兩岸線上專利論壇共有1200多人參與,可以成為對岸國家知識產權局以後舉辦兩岸線上專利論壇的一個重要的參考。由於對岸本來是不太傾向於線上論壇的,但因為這次效果彰顯,故可以作為以後兩岸線上互動模式的依據。

從歐盟與美國設計專利圖式揭露之法律規定與實務談到TIPO放寬圖式之揭露要件

2020年7月23日,智慧局(TIPO)舉行公聽會,要修正設計專利實體審查基準之部分篇章。本文中僅討論「放寬說明書及圖式之揭露要件」之部分,其中重點是,若圖式有部分內容未揭露者,原則上即認定為「不主張設計之部分」,無須在於設計說明中敘述省略之理由。

德國聯邦議院2020年9月通過強化公平競爭法:限制寄發警告信及引入外觀設計維修豁免條款

2020年9月10日,德國聯邦議院( Bundestag)會通過了聯邦政府所提的「強化公平競爭法」(law to strengthen fair competition)。該法的主要內容,主要是為了避免廠商為了因為輕微的違法行為就寄發警告信,遏止濫發警告信之行為。其次,該法也附帶基於車輛駕駛人的維修需求,該法也新增了設計專利維修的豁免條款。該法預期將於10月9日於德國聯邦參議院(Bundesrat)通過。

熱門新聞

商品推薦

udn討論區

0 則留言
規範
  • 張貼文章或下標籤,不得有違法或侵害他人權益之言論,違者應自負法律責任。
  • 對於明知不實或過度情緒謾罵之言論,經網友檢舉或本網站發現,聯合新聞網有權逕予刪除文章、停權或解除會員資格。不同意上述規範者,請勿張貼文章。
  • 對於無意義、與本文無關、明知不實、謾罵之標籤,聯合新聞網有權逕予刪除標籤、停權或解除會員資格。不同意上述規範者,請勿下標籤。
  • 凡「暱稱」涉及謾罵、髒話穢言、侵害他人權利,聯合新聞網有權逕予刪除發言文章、停權或解除會員資格。不同意上述規範者,請勿張貼文章。