快訊

直播/金鐘55精采星光盛宴 噓星聞紅毯直擊

為東奧做壓力測試? 日本10月有條件開放邊境

“Alice” in wonderland:美國專利適格性檢驗標準如何克服?

【蔣士棋╱北美智權報 編輯部】

※如欲轉載本文,請與北美智權報聯絡

美國專利適格性的議題,雖然是在2014年的Alice一案後才備受關注,但背後仍然有其發展脈絡。「90年代後期,我在美國法學院學專利法時,教授還曾經說過第101條專利適格性的訴訟案例並不多,重點都是新穎性、進步性這些,」飛翰外國法事務律師事務所(Finnegan)台北辦公室主持律師馬宗聖指出,之後隨著商業方法專利的數量變多,以及NPE的訴訟活動愈來愈蓬勃,才使業界開始討論專利適格性。

在台灣,專利適格性會與其他的要件一起綜合探討,但在美國,專利適格性卻是專利存否的基本門檻。「你必須要先跨越第101條的適格性檢測,才能進入後續審查;如果跨不過去,連審查的機會都沒有,」安侯法律事務所資深顧問律師陳家駿指出,第101條的規定其實很簡單,就是發明的基礎構成元素,包括抽象概念、自然產物、自然現象與定律本身等法定例外事項(judicial exception),不能夠被授予專利。「正因為它們是building blocks,如果也給予專利的話,其他人根本不能再發明了!」

而美國聯邦最高法院在Alice一案做成的意見,正是對適格性制定了標準的檢驗流程:第一步,先辨認標的是否為不可授予專利的building blocks;若答案為「是」,則進入第二步:檢驗標的是否有發明概念(inventive concept),也就是這些被視為抽象概念、自然產物、自然現象或定律的內容,是否有顯著(significantly more than)的技術特徵。如果標的無法克服第二步的檢驗,就會被認為不具備適格性,不得提出專利申請。

Alice案件立了專利適格性的兩階段檢驗標準

其中,最難被克服的關卡在於第一步。因為根據Alice案的判決內容,應被篩選掉的標的還包括「指向(directed to)」抽象概念、數學方法……等不予專利的請求項,已經實質上限縮了專利適格性的認定範圍。因此,「指向(directed to)」該如何解釋,就成為克服Alice案第一步測試的重點;對此,馬宗聖分析,根據聯邦巡迴上訴法院(CAFC)這幾年的判決來看,「指向(directed to)」被解釋成應整體觀察專利請求項的內容,是否能通過第一步檢驗;「但老實說,有些請求項就算能通過第一步檢驗,可能也僅僅是勉強通過而已。」

從數據上也能看出Alice案的影響力。根據美國專利商標局(USPTO)的統計,自從Alice一案作成後,被審查委員用專利適格性為理由發出第一次核駁通知(OA)的專利申請中,被Alice案點名的技術領域呈現明顯增加,從原本僅在20%陡升到30%左右(圖1)。換句話說,對於商業方法、電腦軟體、醫療手段等技術領域的美國專利申請案,在2014年後有將近3成都遇到了Alice兩階段檢驗的難題。

圖1:2011至2015年間,以專利適格性作為第一次核駁理由之美國專利申請案在不同技術領域之比較 (資料來源:USPTO)
圖1:2011至2015年間,以專利適格性作為第一次核駁理由之美國專利申請案在不同技術領域之比較 (資料來源:USPTO)

可能因為Alice測試的「殺傷力」太強,涵蓋範圍也過於廣泛,2019年時USPTO連續發布了兩次專利適格性的審查指引(PEG),企圖讓發明人、代理人以及審查委員都有清楚的遵循規範。其中,針對最難克服的「指向(directed to)」檢驗,PEG將其拆分成兩次判斷(prong):1. 標的是否為前述的法定例外事項?2. 若判斷1的答案為「是」,則檢驗此一法定例外能否整合進入實際應用當中(關於USPTO 2019 PEG之操作細節,可參考:2019新版 35 U.S.C. 101專利適格性審查指南 新增「額外元素」及「整合至實際應用」判定標準)。

USPTO發布專利適格性審查指引後,大幅降低專利申請適格性核駁比率

圖2:2017至2020年間,以專利適格性作為第一次核駁理由之美國專利申請案在不同技術領域之比較 (資料來源:USPTO)
圖2:2017至2020年間,以專利適格性作為第一次核駁理由之美國專利申請案在不同技術領域之比較 (資料來源:USPTO)

果然,在USPTO發布官方版審查指引後,後續效應也十分明顯。馬宗聖指出,上述被Alice案點名的技術領域專利申請案,在近一年來被適格性為理由首次核駁的比率,又回到了Alice案之前20%左右(圖2),顯見經過五年的摸索後,各界已經慢慢摸索出應對之道。

馬宗聖建議,要克服專利適格性的檢驗門檻,必須在申請內容中多強調發明相較於先前技術的改良程度,而且要能針對具體的技術問題提出技術解決方案。「盡量不要用到『例行(routine)』、『常規(conventional)』這類可能讓審委認為沒有發明貢獻的字眼,」他又補充,「也可以善用面詢的管道直接跟審委互動,讓他們更能實際了解申請案的技術改善效果,增加被核准的機會。」


【詳細內容請見《北美智權報》266期;歡迎訂閱《北美智權報》電子報

相關新聞

開學季配備電腦:蘋果、戴爾、華為、小米和聯想,大陸學生族怎麼選?

在訊息發達的時代,電腦基本成為每個大學生的標準配備,而在日後的各種工作或是學習中,電腦也是所有人必不可少的一樣工具。

大陸手機性價比之戰:各類新品牌圍堵 誰能打敗小米?

「性價比」號稱是小米的三大鐵律,但是,在各類新品牌的圍追堵截下,誰更具性價比,可能就存疑了。

大開福利支票 就會讓社會變得更好?

美國原先預期在8月要實施新的紓困方案,這是為了因應美國在中國武漢肺炎疫情後的民間經濟與商業援助政策,但是這個政策在民主黨和共和黨爭論不休的辯論過程中,呈現持續僵持的局勢,紓困案起初僵持的原因在於,兩黨對於援助的金額規模差距太大。

美國規則、全球適用 台灣供應鏈如何應對?

近日美國總統川普基於維護國家安全理由,透過行政命令制裁運營TikTok及WeChat母公司,這股趨勢讓赴美投資的企業不禁思考:美國政府的政策禁令,究竟會對全球供應鏈產生多深的影響?而這些禁令又將持續多久?

談專利侵權損害賠償請求權失效時 智財法院所給予的額外補償

根據台灣專利法第96條規定,專利權人在知悉損害及賠償義務人時起二年內,必須向法院請求損害賠償,而逾期時則喪失權利;另「無故意或過失」之侵權人亦不負賠償責任。但實務上,當專利侵害賠償請求權失效時,智財法院仍會給予其他補償機制。

跟進國際潮流 中國版專利連結辦法出爐!

本刊在前文(未來兩年中國智財法制修訂進程)中曾預測過,在眾多與智慧財產權相關的法制當中,「商業秘密」與「藥品相關智財權」將是中國政府優先處理的兩大重點,更把期限直接訂在今年10月。果然,在9月14日,中國國家藥監局與中國國家知識產權局就公告《藥品專利糾紛早期解決機制實施辦法》的試行版本,並開始向公眾徵求意見,徵求期限也正好是10月底。這也代表著起源於美國的藥品專利連結(patent linkage)制度,即將越過太平洋在中國落地。

SEMI成立高科技創新創業平台 使新創站在巨人肩膀前進世界

為促成高科技企業和新創互補合作,SEMI國際半導體產業協會於9月15日宣布正式成立「高科技創新創業平台」,並將在SEMICON Taiwan 2020國際半導體展期間舉辦半導體新創技術發表會與系列論壇,此活動邀請科技部及國發會擔任指導單位,期能發掘足以創造下一個世代成長動能的優質新創。此次活動也集結國內外半導體大廠企業創投 (CVC) 與新創對接,讓台灣新創站在巨人肩膀上前進世界。

歐盟商標近似之整體印象判斷:2020年Sumol + Compal Marcas, SA v EUIPO案

當商標圖案有主要部分與次要部分時,如何做整體的近似判斷與混淆誤認之虞判斷?歐洲普通法院於2020年9月9日,做出Sumol + Compal Marcas v EUIPO案,歐洲法院認為,當商標圖案中的部分元素識別性較低,縱使面積較大仍不屬於主要部分。最後判決認為,案件中的商標不構成近似而無混淆誤認之虞。

功能界定物的迷霧

我國專利法第26條第2項明定「…各請求項應以明確、簡潔之方式記載,且必須為說明書所支持。」此間謂之明確除了「單獨由請求項之記載內容,即可明確瞭解其意義,而對其範圍不會產生疑義」之外,還包含了「每一請求項的範疇應明確」。然而,審查基準中僅僅指出發明專利必須明確於前言處 (即標的名稱) 記載請求項所指者為物或方法,並未繼續深入討論。但,範疇明確與否豈是審查基準寥寥五行就可道盡。

國知局《商標侵權判斷標準》解讀

中國國家知識產權局(國知局)於6月15日發布了《商標侵權判斷標準》(下稱《標準》),並函請大陸各省、自治區、直轄市知識產權局或知識產權管理部門遵照執行。

從Scrum一案看美國商標訴訟如何取得暫時禁制令

在美國,欲聲請暫時禁制令(preliminary injunction)的當事人必須證明符合4項要件,本文以2020年7月16日Scrum一案裁決為例,詳述法院如何判斷暫時禁制令涉及之各項證據;礙於篇幅緣故,本篇先說明背景事實以及管轄權認定問題,要件部分則留待後篇處理。此外,本案耐人尋味之處在於兩造事業的淵源與關聯性,如何各立門戶經營且不踩踏侵權紅線,值得省思。

從專利看各大廠智慧眼鏡的最新發展

截至目前,全球科技大廠都在致力於布局VR/AR领域,而智慧眼鏡正是VR/AR技術最重要的商業化產品應用。儘管蘋果和三星的智慧眼鏡都還沒有明確的產品問世計畫,但是近期不斷曝光的各項新專利,顯示智慧眼鏡的競爭激烈……

熱門新聞

商品推薦

udn討論區

0 則留言
規範
  • 張貼文章或下標籤,不得有違法或侵害他人權益之言論,違者應自負法律責任。
  • 對於明知不實或過度情緒謾罵之言論,經網友檢舉或本網站發現,聯合新聞網有權逕予刪除文章、停權或解除會員資格。不同意上述規範者,請勿張貼文章。
  • 對於無意義、與本文無關、明知不實、謾罵之標籤,聯合新聞網有權逕予刪除標籤、停權或解除會員資格。不同意上述規範者,請勿下標籤。
  • 凡「暱稱」涉及謾罵、髒話穢言、侵害他人權利,聯合新聞網有權逕予刪除發言文章、停權或解除會員資格。不同意上述規範者,請勿張貼文章。