快訊

好消息!鑽石公主號返國19名台人一檢「全陰性」二採23:30進行

才剛宣告淪陷...南韓又增87人感染新冠肺炎!累計433例確診

EPO駁回DABUS專利申請案:AI機器不具備發明人地位!

【蔣士棋╱北美智權報 編輯部】

本刊在前文(2019年美國專利法規相關事件回顧)曾經報導過,在2019年時,在英國與歐盟已經有人試圖以AI作為發明人,並提出專利申請。其中,最為動見觀瞻的歐盟專利局(EPO)在經過口頭審理、做出駁回決定後,又在今年(2020)一月底對外公開決定書內容,並詳細說明了駁回申請的關鍵理由,相當值得專利業界注意。

這兩件專利申請案(EP 18275163、EP 18275174,以下簡稱系爭申請案)分別在2018年的10月和11月提出,但在最原始的兩份申請文件中,「發明人(inventor)」都呈現空白,未記載任何資訊。隨後,在EPO的要求下,申請人在2019年7月底提交了補充文件,指明系爭申請案的發明人,為叫做「DABUS」的機器,並說明DABUS為模擬人類神經網路的連接模型人工智慧(Connectionist Artificial Intelligence)。

為什麼一個機器能具備技術發明能力?申請人指出,DABUS能夠在一般人察覺之前,就辨認出思想發明的新穎性,因此DABUS應該也能具備專利發明人的資格,而作為DABUS所有人的申請人自己,也理所當然能成為專利權人。此外,申請人更認為,肯定人工智慧機器的專利發明人資格,與專利制度的促進技術創新擴散的目標並無違背,更是對AI機器創造者成就的鼓勵。

後來,雖然在申請人的要求下,系爭申請案在2019年11月初對外公開,但仍然被EPO認為資料不足,並提交口頭審理(oral proceedings),於2019年11月底進行。在經過不對外公開的審理程序後,EPO於2019年12月底,以申請案不符合歐洲專利公約(EPC)為理由,正式做出駁回申請的決定。

理由1:誰才能當發明「人」?

既然駁回理由是不合法,那麼相關法令規定究竟為何?理由書指出,EPC第81條規定,若專利申請人與發明人非同一人,申請案必須記載原始發明人的相關資訊;在對應的細則第19項中,更規定記載內容必須包括姓(family name)、名(given names)以及地址。因此,系爭申請案的發明人記載「DABUS」,顯然不符合細則的要求。

理由書更進一步說明,物品的名稱與自然人的姓名不可混為一談。自然人的姓名不只用來身分辨識,更是其主張人格權的重要依據。在EPC當中,只有自然人、法人可以擔任專利發明人或權利人的角色,而發明人更是專屬於自然人。DABUS既然只是一項人工智慧機器,理應完全被排除在發明人範圍之外,這點毫無疑問。

理由2:機器有無創造發明能力?

申請人曾經辯稱:DABUS有技術創新能力,而且還「受雇」於申請人,在專利制度的政策下,應該可以被賦予發明人地位。不過理由書也指出,既然DABUS不是自然人,根本不可能被雇用,自然也無須討論專利申請權利移轉一事。

換句話說,就算DABUS事實上具備技術發明能力,在現行專利制度下也不被承認。「雇傭關係中的受僱人只限於自然人,不包括AI系統或機器這類不具備人格的東西,」理由書補充,「它們不可能被雇用,只會被擁有。」因此,DABUS在法律上沒有任何可以主張的權利,就算系爭申請案確實為DABUS的創作,DABUS也不可能為發明人。

理由3:發明人要件與可專利性無關

申請人辯稱,只要發明具備可專利性,理論上就該有發明人;如果不接受AI機器發明人的專利申請,將可能導致有專利性的發明,反而無法取得專利。對此,EPO強調,發明人的審查與可專利性的審查彼此獨立,而且都是專利申請案的要件。

理由書說明,在程序上,EPO會先對發明人進行審查,通過之後再進行可專利性的實質審查。換句話說,如果在發明人審查階段就通不過,申請案也不會進行到下階段的可專利性審查;即使能夠通過發明人審查,由於兩個審查彼此獨立,也不能保證一定能在可專利性的部分過關。因此,就系爭申請案而言,不能僅以發明人的審查結果,推論其對實質審查的影響。

整體觀之,EPO已經定調:AI技術並不具備人格,僅是能被人利用的工具。因此,除非法規進行修改,任何AI系統或機器,都不可能擔當專利發明人。

這份決定雖然解決DABUS發明人地位的問題,卻無意遺留了另一個更大的難題:AI系統的創作,究竟應不應該、以及如何保護?

在理由書中曾提及,系爭申請案的所有權歸屬,與發明人的認定還有有兩者的連結分屬二事。換句話說,DABUS的發明人地位被否決後,系爭申請案的所有權和發明人究竟是誰?又該如何認定?隨著AI技術日益普及,這些問題該如何解決,必然會受到更大的關注。


【詳細內容請見《北美智權報》254期;歡迎訂閱《北美智權報》電子報

延伸閱讀

專利法第99條之「製造方法專利所製成之物」及其解釋

跟武漢肺炎比速度 PTT之父杜奕瑾:AI是解方

豪宅惡鄰被住戶決議趕走 男下場慘法院還判須賣房

性侵犯聲請釋憲 質疑無法詰問剝奪防禦權

相關新聞

從精準健康到精準醫療:2020健康智慧產品新應用

自從人工智慧促使消費電子產業開始進入醫材領域,「自主健康管理」與「臨床醫療」之間的界線開始日漸模糊,從精準健康發展到精準醫療,各類大數據不斷被收集,刺激周邊穿戴式與生理量測設備發展。在新型冠狀肺炎疫情蔓延之際,若在生活中進行自主健康管理,可減少疾病發生機率,達到精準健康。

簡介證交所與金管會對上市櫃公司之智財相關規範

在前期北美智權報《重要宣導:上市櫃公司董事會之智財管理義務 》一文中曾提到新修正的「上市上櫃公司治理實務守則」正式將智財管理納入公司治理架構,就此議題,臺灣證券交易所公司治理部經理黃玻莉特別整理出證交所與金管會現有的智財相關規章,於2020 年 1 月 16 日經濟部工業局舉辦的「上市上櫃公司董事會之智財管理義務宣導活動」中作出簡報,供企業經營者及董事會成員參考。

上市櫃公司董事會之智財治理責任

在前期北美智權報《重要宣導:上市櫃公司董事會之智財管理義務 》一文中曾提到新修正的「上市上櫃公司治理實務守則」正式將智財管理納入公司治理架構,並提升至董事會監管層級,但董事們可能還是搞不清楚公司的智財管理和他們有什麼關係。因此,這一期智權報將深入介紹台北科技大學教授陳春山闡釋的「董事會之智財治理責任」,讓公司董事們有一個比較具體的認知。

英國脫歐對英國發明/設計/商標案的影響

英國、歐盟終於要分家了,這對英國發明、設計、商標類案件有何影響?簡單說,2020年一切照舊,2021年則是有所變,有所不變。

EPO駁回DABUS專利申請案:AI機器不具備發明人地位!

本刊在前文(2019年美國專利法規相關事件回顧)曾經報導過,在2019年時,在英國與歐盟已經有人試圖以AI作為發明人,並提出專利申請。其中,最為動見觀瞻的歐盟專利局(EPO)在經過口頭審理、做出駁回決定後,又在今年(2020)一月底對外公開決定書內容,並詳細說明了駁回申請的關鍵理由,相當值得專利業界注意。

勞動智慧案件怎麼審? 談專業案件程序規定競合之適用

勞動事件法第15條規定:有關勞動事件之處理,依本法之規定;本法未規定者,適用民事訴訟法及強制執行法之規定。智慧財產案件審理法第1條則規定:智慧財產案件之審理依本法之規定;本法未規定者,分別依民事、刑事或行政訴訟程序應適用之法律。以上均屬於專業案件程序優先適用之規定。同一事件既為勞動事件法所規定之勞動事件,亦為智慧財產案件審理法所規定之智慧財產民事事件(下稱勞動智慧案件)時,將因同時有優先適用勞動事件法與智慧財產案件審理法之法律要求,而產生專業案件程序規定競合。此種競合是否在任何情況下,均可就不同專業案件程序規定進行累積適用,還是在必要情形下,必須進行擇一適用?如有擇一適用之必要,應如何選擇?在此勞動事件法施行之初,深具探討研究實益。

2020全球經濟:肺炎疫情將加重美、中債務壓力

從去年(2019)12月開始傳播、而且在今年1月下旬蔓延到中國全境的武漢肺炎,打亂了許多人對於2020年的期待。如今,周邊的日本、韓國、台灣、香港都有不小的疫情傳出,甚至連太平洋另一端的美國都難以脫身。

數位時代打擊仿冒:瑞士鐘錶業如何用區塊鏈防偽?

瑞士鐘錶業發展悠久且馳名於世,手錶產品出口亦為瑞士重要經濟支柱,但因仿冒技術提升以及網路普及,線上仿冒品交易造成大量的經濟損失,且嚴重侵害商標權而破壞交易秩序,傳統的防護措施已不足以應付數位時代的挑戰。瑞士高級手錶品牌紛紛採用不易竄改且保密性高的區塊練數位憑證,以追蹤商品的所有訊息,大幅提升物品真實無偽的可信度。瑞士鐘錶行業團體也運用自動偵測可疑網頁技術來遏止線上非法交易,並與網路平台業者和執法機關建立溝通機制。瑞士雖不是歐盟成員國,但國土被歐盟所包圍,且歐盟亦是其重要出口市場和仿冒品銷售地,因而歐盟關於商標侵權判定標準以及網路平台業者侵權責任和免責條款,也對瑞士鐘錶業者十分重要。

淺談日本特許申請時之先前技術資訊揭露義務之審查及應對方式

說到申請專利時的先前技術資訊揭露義務,除了美國的資訊揭露聲明書(Information Disclosure Statement,IDS)之外,也不能忽略日本特許法第36條第4項第2款規定的先前技術資訊揭露義務(正式名稱是「先前技術文獻資訊揭露要件(先行技術文献情報開示要件)」。依據日本特許法,日本特許申請案的說明書必須符合先前技術文獻揭露要件,未滿足此一要件雖然不構成舉發或異議事由,但在申請案審查之過程中有可能造成審查程序的拖延以及額外支出程序成本,甚至導致拒絕准予專利的不利結果。

專利法第99條之「製造方法專利所製成之物」及其解釋

專利法第99條第1項規定「製造方法專利所製成之物」在該專利申請前「為國內外未見者」,則侵權人所「製造相同之物,推定為以該專利方法所製造」。此雖減輕製造方法專利權人就專利侵權之舉證責任,但實務上法院不認為「製造方法專利所製成之物」應實際上存在或公開,而導致該條款形同虛設。本文藉由智慧財產法院99年度民專訴字第159號民事判決來討論此問題。

熱門新聞

商品推薦

udn討論區

0 則留言
規範
  • 張貼文章或下標籤,不得有違法或侵害他人權益之言論,違者應自負法律責任。
  • 對於明知不實或過度情緒謾罵之言論,經網友檢舉或本網站發現,聯合新聞網有權逕予刪除文章、停權或解除會員資格。不同意上述規範者,請勿張貼文章。
  • 對於無意義、與本文無關、明知不實、謾罵之標籤,聯合新聞網有權逕予刪除標籤、停權或解除會員資格。不同意上述規範者,請勿下標籤。
  • 凡「暱稱」涉及謾罵、髒話穢言、侵害他人權利,聯合新聞網有權逕予刪除發言文章、停權或解除會員資格。不同意上述規範者,請勿張貼文章。