親愛的網友:
為確保您享有最佳的瀏覽體驗,建議您提升您的 IE 瀏覽器至最新版本,感謝您的配合。
English OK
哈佛商業評論
北美智權報
能力雜誌
會計研究月刊
獨家報導
cheers
管理雜誌
動腦
兩岸商情

不滿有官員抖腳 韓國瑜市政會議上飆罵「什麼態度」

外國侵權網站封鎖之經驗

2018-11-28 15:36北美智權報

分享
【陳秉訓/國立政治大學科技管理與智慧財產研究所副教授】

2001年4月9日歐洲聯盟制訂《資訊社會中著作權與相關權利之調和指令》(Directive 2001/29/EC of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society,以下稱「著作權指令」)。在網路社會中,著作權侵權行為通常是利用網路服務提供者(Internet service provider,ISP)的服務而完成,因而ISP業者最適合監控或防止網路使用者所造成的侵權行為。但ISP業者對用戶的侵權行為可能沒有共同侵權責任,故權利人無從對ISP業者主張任何權利。為解決此根本的困境,著作權指令第8條第3項要求各會員國針對「中介者」(intermediary)的角色,給予權利人特別的「禁制令」(injunction)請求權。各會員國內的國法必須有禁制令的相關規定,以讓權利人向法院請求禁制令,而使ISP業者須對網路侵權行為採取行動。

歐盟法院(European Court of Justice)於2014年3月27日曾做出UPC Telekabel Wien GmbH v Constantin Film Verleih GmbH案(以下稱「UPC案」)判決,認為法院得核發禁制令以命令ISP業者阻擋其使用者連結具侵害著作權之內容物之網站,故本判決可做為台灣智財局擬定封網政策之參考。

UPC案之背景

UPC案的侵權網站kino.to設立於2008年,以德語使用者為對象而提供電影或電視節目的即時觀看(streaming)。德國公司Constantin Film Verleih和奧地利公司Wega Filmproduktionsgesellschaft發現其電影著作在未經合法授權的狀況下,於kino.to網站上任由他人即時觀看或甚至下載。對此,該二公司於2010年在奧地利維也納商事法院(Handelsgericht Wien)對ISP業者UPC Telekabel Wien GmbH(以下簡稱「UPC」)起訴,並要求法院命令UPC阻擋其用戶連結kino.to網站。

根據奧地利著作權法2003年修正版(Urheberrechtsgesetz-Novelle 2003)第81條第1項,「著作權受到侵害者或著作權有受侵害之虞時,權利人應有權利請求禁制令以限制侵權行為」。再根據同條第1a項,「若侵權行為是透過中介者的服務而達成,則前項之禁制令亦適用該中介者」。UPC案原告所請求的救濟方式是基於第81條第1a項。如果法院核發所請禁制令但UPC卻無法遵守,則法院會先課予罰金;若再不從,則可課予罰金或處以一年以下有期徒刑。

分享

2011年5月13日,商事法院做出禁制令,要求UPC封鎖kino.to網站的網域和網址,甚至包括UPC所知悉的相關網址。對此裁定,UPC抗告至維也納高等區域法院(Oberlandesgericht Wien)。

2011年10月27日,高等區域法院修正商事法院的禁制令,因為原禁制令屬不適當,其限制UPC於執行阻擋用戶連結侵權網站時所可選擇之手段。高等區域法院裁定UPC可自由選擇適當的手段,以達成阻擋其使用者接觸系爭網站之目的。高等區域法院的新禁制令即UPC案判決所處理之系爭禁制令。

之後,UPC抗告至奧地利最高法院(Oberster Gerichtshof),並提出兩項抗辯。首先,UPC根據著作權指令第8條第3項的意旨,而主張系爭網站並未使用UPC的服務,因為UPC與該網站經營者並無商業上關係,且無證據證明UPC用戶有非法侵害著作權的行為。其次,UPC主張所可採用的手段皆可在技術上迴避,且部分手段的執行成本是非常高的。

2012年6月29日,最高法院暫停本案程序,並向歐盟法院請求對四個問題提出解釋。第一個問題是「為了達成歐盟2001年著作權指令第3條第2項之目的,第8條第3項可否解釋為,未經權利人同意而將受保護之標的物置於網路上者,其即為使用網路連線提供者之服務,而該提供者的用戶乃利用此服務以接觸該受保護之標的物」。

若第一個問題的答案為「否」,則第二個問題為「是否僅在重製物的原件屬合法地重製、散佈和置於公眾可取得處等情況下,歐盟2001年著作權指令第5條第2項第b款所指之為私用而生之重製、以及根據同條第1項所指之過渡性或偶然性重製等才屬可允許的重製」。可惜是本案中歐盟法院因為對第一個問題給了正面的答案,就未再回答第二問題。

最高法院的第三個問題涉及禁制令的範圍,而該問題的前提是第一個或第二個問題的答案須為「是」。第三個問題為「在平衡當事人的基本權利的考量下,如果網路連線提供者能舉證其已經採取所有合理的手段,因而避免因違反禁制令而受之懲罰,於此情況下,只要網站上提供的內容物全部(exclusively)或大多數(predominantly)都是未經權利人同意者,歐盟法律是否允許以概括的條款(即未指示特定的手段)之方式,禁止該連線提供者讓其用戶連結系爭網站」。

如果第三個問題的答案為「否」,則第四個問題為「在平衡當事人的基本權利的考量下,要求網路連線提供者以特定的手段,使其用戶更不易連結非法提供內容物的網站,如果該手段所耗之成本並非難以接受、且該手段不必透過特定的技術知識就可輕鬆迴避,則歐盟法律是否允許該特定手段」。本案歐盟法院就第三個和第四個問題乃採綜合回答,而在回答第三個問題後,即無著墨第四個問題。

2013年11月26日,歐盟法院的總檢察長(Advocate General)Cruz Villalón公布其建議,而認為ISP業者應配合執行封網禁制令。

歐盟法院於2014年3月27日做出UPC案判決,除了認為在本案事實情境下UPC屬於著作權指令第8條第3項所指之「中介者」,也宣告在特定條件下強制ISP業者封鎖侵權網站是符合歐盟法對於基本權利的保護。2014年6月20日,奧地利最高法院裁定UPC應阻擋其用戶連結侵權網站,但未指定特定的手段。


【詳細內容請見《北美智權報》225期;歡迎訂閱《北美智權報》電子報

北美智權報

《北美智權報》是台灣最具代表性的智慧財產權電子報,內容涵蓋:熱門產業專利及趨勢分析、美台中及歐洲等各國智權法規解析、侵權訴訟、專利應用、智權管理、產業研發創新等文章,可幫助業者在充滿競爭的市場中,高效率地學習進軍全球市場所需的智權關鍵知識。

熱門文章

「極度乾燥」出走、永福樓收攤 東區商圈倒店潮不是你想的那樣

2019-03-18 10:57

大考數學0分 法官助理當10年 一關鍵讓她轉任律師

2019-03-19 10:36

把Dyson當iPhone賣 千元就買得到的吸塵器 何必花上萬元?

2019-03-19 11:19

王品配息4.5元股東穩賺?先問自己還吃不吃

2019-03-15 15:53

「不配住紐約」的一代 不只賴在家 還能不下床!

2019-03-19 12:00

兩大網路巨頭破天驚結盟 PChome、樂天各有什麼盤算?

2019-03-15 15:58

瞬間到香港 有哏眷村 左營果貿社區

2019-03-18 14:12

賠5千萬還翻倍賺回來!他用十年悟出選股三心法

2019-03-20 11:30

商品推薦

贊助廣告

商品推薦

留言


Top