親愛的網友:
為確保您享有最佳的瀏覽體驗,建議您提升您的 IE 瀏覽器至最新版本,感謝您的配合。
English OK
北美智權報
能力雜誌
數位時代
會計研究月刊
哈佛商業評論
獨家報導
cheers
管理雜誌
動腦
兩岸商情

拚了!超級星期天造勢 姚文智宣布請辭立委

曾被辱「神豬」連勝文:社會對柯和民進黨總寬待

電子商務專利管轄權相關問題

2018-05-04 08:58北美智權報

分享
【葉雲卿╱世新大學智慧財產研究所 副教授】

2017美國最高法院TC Heartland v. Kraft Foods Grp Brand案件中,澄清專利訴訟管轄權的範圍,對於原告選擇法庭地將有重大的影響。然而,電子商務相關專利訴訟所涉及之專利,多為電腦執行方法專利或裝置專性,而TC Heartland案所涉及地專利為物品的專利,由於物品專利侵權行為地之認定與方法專利並不相同,因此本案對於未來電子商務專利訴訟管轄之影響,仍有待進一步評估。本文將討論TC Heartland案件的重點與電子商務專利訴訟管轄所涉及相關問題。

TC Heartland v. Kraft Foods Grp Brand澄清何謂被告之住所地

TC Heartland vs Kraft Foods Grp Brand於2017年作成,對於專利訴訟法院之選擇有重大影響。2014年,Kraft Food有限公司在德拉瓦州對TC Heartland有限公司提起專利侵權訴訟。TC Heartland係在印第安納州註冊成立的有限責任公司,其總部也設在印第安納州。TC heartland 因此請求德拉瓦州聯邦地方法院以欠缺管轄權裁定駁回訴訟,並聲請移轉管轄至印第安納州聯邦南區地方法院。德拉瓦州聯邦地方法院駁回移轉管轄聲請,被告上訴聯邦巡迴上訴法院(CAFC),而CAFC亦維持原判。於是被告上訴到最高法院(US Supreme Court)。

有關法院是否裁定移轉管轄,最高法院認為如果專利侵權特別管轄之規定有排除民事訴訟普通管轄權規定之適用,則地方法院應准許聲請移轉管轄裁定。最高法院進一步分析專利訴訟案件的特別管轄之28USC§1400(b)規定,認為由立法歷程演變來看,認為在2011年國會針對1391(c)修法時,立法者有以專利訴訟案件的特別管轄規定排除普通管轄規定之意思,因此專利管轄不適用1391(c)的補充規定。

因此,專利侵權管轄必須依照28 USC§1400 (b)規定決定之。此依規定,使專利權人可向三個地區法院提出訴訟:(1)被告侵權行為地,(2)常態與既定的營業地,以及(3)被告居住地。而在TC Heartland v. Kraft Foods Grp Brand案,主要爭事涉及何為被告的居住地?最高法院認為本條所規定之被告住所地,限於被告公司設立地點(where the defendant is incorporated);此一見解再度確認1957年最高法院在Fourco Glass Co. v. Transmirra Products Corp.案之見解,認定§1400(b)國內公司的住所地係指公司註冊地,並且否定專利訴訟可依據§1391條規定決定其法庭地。

本案主要再度確認1957年的見解。有關專利訴訟管轄權雖然在1957年最高法院已表示意見,然而,1990年美國聯邦上訴法院在VE Holding Corp. v. Johnson Gas Appliance Co案中表示所有對於被告有個人管轄權的法庭都是專利訴訟適當的法庭地,此一見解造成對於被告具有普通管轄權的法庭,對於專利訴訟亦有管轄權,導致日後數十年大部分專利權人選擇東德州聯邦地方法院進行專利訴訟。許多報導認為,本案將可降低專利訴訟在東德州地方法院進行問題,然而事實上本案僅釐清有關被告居住地如何認定,對於被告的營業處所或是侵權行為地則未說明。CAFC在本案之後,接著在In Re Cray Inc.案澄清被告之營業地,而有關侵權行為地之認定則可參考NTP vs Research in Motion之見解。

In Re Cray Inc.案澄清被告之營業地

2017年9月21日,在In Re Cray Inc.案,CAFC澄清了根據28USC§1400(b)被告營業地所指為何?

2017年年初,Raytheon在德克薩斯州東區聯邦地方法院,控告Cray Inc.侵害其專利侵權。Cray是華盛頓州的一家公司,但在威斯康辛州和德克薩斯西部地區均設有設施,且有兩名遠距離工作的員工,在東德克薩斯州的家中工作。Cray根據2017年最高法院在TC Heartland LLC案的判決意旨,認為雖有遠程工作的員工,並不構成28USC§1400(b)規定之營業場所,因而聲請移轉管轄。然而Cray移轉管轄之聲請,被東德州聯邦地方法院駁回,Cray不服移轉管轄駁回的裁定,上訴至CAFC,CAFC廢棄地院的駁回裁定。

本案主要建立被告的營業處所的判斷要素。上訴的爭點在於:是否因為被告有德克薩斯州東區的家中遠程工作的員工,而使東德州聯邦地方法院取得專利訴訟之管轄權?上訴法院認為專利訴訟管轄法院根據§1400(b)之規定,由專利侵權地、被告住所地、或被告通常營業地點的法院管轄。因此,在本案法院判斷德州是否為適當法庭地,必須考慮以下因素:

  1. Cray執行業務的實際地點,
  2. 定期和建立的營業場所是否有一定程度確定性和永久性,
  3. 被告公司設施的地點,是否由Cray Inc.以某種方式擁有,例如租賃、所有、持有或相當程度可以控制的地點,而不僅僅是Cray的潛在短暫僱用人之地點。

在上述考慮因素,上訴法院認為本案的事實並無法建立東德州法院有管轄權之條件,因此廢棄地方法院之裁定。


【詳細內容請見《北美智權報》210期;歡迎訂閱《北美智權報》電子報

北美智權報

《北美智權報》是台灣最具代表性的智慧財產權電子報,內容涵蓋:熱門產業專利及趨勢分析、美台中及歐洲等各國智權法規解析、侵權訴訟、專利應用、智權管理、產業研發創新等文章,可幫助業者在充滿競爭的市場中,高效率地學習進軍全球市場所需的智權關鍵知識。

相關新聞

AlphaGo之後 人工智慧開啟無限想像空間

2018-05-04 08:58

區塊鏈及虛擬貨幣正挑戰中國大陸金融監理的能耐

2018-05-04 08:58

商標權侵他人權利之事實可作為不得註冊事由嗎?

2018-05-04 08:58

熱門文章

韓粉玩過頭 陳其邁要催出綠色選民

2018-11-14 16:15

彭斯命中了四大歷史謊言

2018-11-14 09:05

藍寶堅尼任員工開 八卦山腳的幸福企業

2018-11-15 10:55

侯友宜的菜鳥兵團 讓蘇營老手屢攻不下

2018-11-14 16:15

韓流襲北高 綠營想惜姚保柯救其邁

2018-11-14 16:15

熟年追夢更自由 精彩人生自定義

2018-11-16 13:27

台北最潮蔬食尚 蔬食新風潮

2018-11-17 10:15

小野否認挺其邁為「白綠合」 卻助柯P添綠票

2018-11-14 16:15

商品推薦

贊助廣告

商品推薦

留言


Top