親愛的網友:
為確保您享有最佳的瀏覽體驗,建議您提升您的 IE 瀏覽器至最新版本,感謝您的配合。
English OK
北美智權報
獨家報導
能力雜誌
數位時代
會計研究月刊
cheers
管理雜誌
動腦
兩岸商情

赴高雄大寮吃紅豆餅 馬英九:要小心不然回家會挨罵

終端消費者是否為高通違反競爭法的受害者?

2018-01-26 10:48北美智權報

分享
【楊智傑/雲林科技大學 科技法律研究所 教授】

美國FTC於2017年1月起訴美商高通(Qualcomm)後,許多消費者隨即在各地對高通提起訴訟。法院將這些訴訟合併,要求其選出代表,並提出合併之集體訴訟起訴書(Consolidated Class Action Complaint)。後來原告於2017年7月11日,正式提出整合集體訴訟起訴書[1]。高通隨即請求法院駁回這起訴訟,但加州北區地區法院的Lucy H. Koh法官於2017年10月11日作出初步判決,認為消費者可以作為原告,提起反托拉斯法訴訟。

起訴書是否看似成理

本案的代表原告包括Sarah Key、Andrew Westley、Terese Russell和Carra Abernathy,共同提起假設性的集體訴訟(putative class action)。所謂假設性集體訴訟,就是現階段原告人數不多,但假設未來成案,會有更多的原告加入集體訴訟。其主張高通對行動通訊標準必要專利採取的整套授權架構,使其他廠商被迫接受一個高於FRAND水準的授權費率與條件,導致數據晶片的整體價格(all-in price,包括晶片價格與授權金)提高,而廠商會將該筆費用轉嫁到消費者身上,導致使用數據晶片的手持設備的終端價格也提高。因而對消費者造成了傷害。

被告高通於2017年8月11日,要求法院直接撤銷此訴訟。根據美國聯邦民事訴訟規則第12條(b)(6),若一訴訟之主張無法「提出事實,從表面上看有可能成立」,即可立即駁回該訴訟。但若原告有提出事實之內容,讓法院可以合理推論被告須為所主張之不當行為負責,則該請求就表面上「看似成理」(facial plausibility),而不能直接駁回。「看似成理」(plausibility)之標準,與「可能性」(probability requirement)之標準更高。

首先,因為本案才剛在起訴階段,原告等人只是消費者,並沒辦法提出具體的事實證據。但是,原告可以要求法院「參考」(request for judicial notice)其他已知的公開事實或法院文件,因此,原告要求法院參考目前其他五份相關訴訟文件。法院認為,由於這些文件都確實在法院訴訟中可取得,只要其內含的事實沒有「合理的爭議」(reasonable dispute),法院均可參考。因此,雖然部分文件中的事實高通提出合理爭議,法院會忽略該部分事實,但法院均同意參考這五份文件中所主張並舉證之事實。

原告主張與被告請求駁回理由

合併之集體訴訟起訴書中,主張高通違反了兩項聯邦法以及兩項加州法:1.違反聯邦休曼法第1條的聯合行為,2.違反聯邦休曼法第2條的獨占行為,3.違反加州卡特萊特法(California Cartwright Act),4.違反加州不公平競爭法(California Unfair Competition Law ,簡稱UCL)。

高通請求法院駁回的理由依序如下:1.原告並沒有辦法證明,因為高通的行為而受到反托拉斯法的損害(antitrust injury)。2.原告沒有辦法證明,對於高通與Apple間的獨家交易安排,消費者具有憲法第3條的當事人適格。3.對於原告所提出的具體主張,高通也一一提出反駁理由。因此,加州北區法院的Lucy H. Koh法官,則依照這個順序,進行討論。

反托拉斯損害(Antitrust Injury)與市場參與

原告主張,他們受到高通行為的傷害,就是在購買手持設備時,必須付出超出市場競爭的價格(supra-competitive prices)。高通認為,所謂的反托拉斯法的損害(antitrust injury),必須是市場的參與者(market participation),假設高通的行為傷害的是數據晶片市場的競爭,因為消費者沒有直接購買晶片,只是間接購買終端產品,所以不是直接消費者,也非競爭者,故不是市場的參與者。

當事人所受損害與違反者加諸之損害無可避免地彼此糾纏

Lucy H. Koh法官認為,消費者是否為直接或間接的購買者,或是否為競爭者,並非是否有反托拉斯損害的決定性因素。被告的違法行為與原告所受損害間的關係,才是是否有受反托拉斯損害的關鍵。因此,如果一當事人所受損害,與違法者加諸的損害,乃無可避免地彼此糾纏(inextricably intertwined),則該當事人就具有反托拉斯法之訴訟適格。

Lucy H. Koh法官認為,原告的起訴書中,已經充分說明,手持設備價格的變動,與高通希望加諸的損害,兩者間乃無可避免地彼此糾纏。原告所參與的是手持設備的市場,與CDMA與高階LTE數據晶片市場,兩者間「無可避免地彼此糾纏」。

第一,原告說明,高通的整套授權行為,包括1.高通的沒授權沒晶片政策,2.高通拒絕授權其標準必要專利給相競爭之數據晶片製造者,3.高通與Apple間的獨家交易安排。這整套授權架構,導致高通可以使用其在數據晶片市場獨占力量,扭曲標準必要專利授權之協商,並使手持設備OEM廠支付高於FRAND水準之權利金。亦即,高通利用其數據晶片之獨占力量,搾取在標準必要專利上的額外收費。

第二,原告說明,高通的權利金費率,乃直接按照終端產品(手持設備)價格計價,而非只按照數據晶片來計算,而消費者是手持設備市場的參與者。因此,高通的反競爭行為,直接扭曲和增加了原告等人所支付的手持設備的價格。


【詳細內容請見《北美智權報》203期;歡迎訂閱《北美智權報》電子報

北美智權報

《北美智權報》是台灣最具代表性的智慧財產權電子報,內容涵蓋:熱門產業專利及趨勢分析、美台中及歐洲等各國智權法規解析、侵權訴訟、專利應用、智權管理、產業研發創新等文章,可幫助業者在充滿競爭的市場中,高效率地學習進軍全球市場所需的智權關鍵知識。

熱門文章

鴻海為何現金減資?

2018-07-19 09:45

義美公主砸12億賣超跑:我可以省 但我不願意

2018-07-20 09:27

為何小英、新潮流都愛Kolas Yotaka?

2018-07-18 15:34

填息貼息都能賺 除權息行情輕鬆贏

2018-07-20 10:49

打選戰1500萬起跳 四年收入僅500多萬 議員怎麼「賺」回來?

2018-07-19 12:03

三中案揭密/余建新逼馬英九賤賣中視內幕

2018-07-18 15:36

對中國失望 美國反中企業大起義

2018-07-18 15:32

打下BMW汎德代理商 義美公主要憑什麼賣保時捷?

2018-07-19 10:42

商品推薦

贊助廣告

商品推薦

留言


Top