親愛的網友:
為確保您享有最佳的瀏覽體驗,建議您提升您的 IE 瀏覽器至最新版本,感謝您的配合。
English OK
哈佛商業評論
北美智權報
能力雜誌
數位時代
會計研究月刊
獨家報導
cheers
管理雜誌
動腦
兩岸商情

實用物品表面設計是否受著作權法保護:2017年美國最高法院Star Athletica v. Varsity Brands案

2017-12-01 11:03北美智權報

分享
【楊智傑/雲林科技大學 科技法律研究所 副教授】

美國聯邦最高法院在2017年的Star Athletica v. Varsity Brands案,就啦啦隊服上的表面設計,是否可受著作權法保護,提出了新的「分離性檢測法」。其判斷如下:(1)「分離並被辨認」(separate-identification)要件,判斷者只需要可以看著實用物品,並指出某些似乎具有繪畫、圖片、雕刻品質的平面或立體的元素。(2)就「獨立存在」(independent-existence)要件,判斷者必須判斷,該被分離辨認的特徵是否可獨立存在於該物品的功能面向之外,當想像該特徵與實用物品分離時,該特徵必須可以自身作為繪畫、圖形、雕刻著作而存在。

筆者在165期的「啦啦隊服設計是否受著作權法保護:2015年Varsity Brands v. Star Athletica案」一文中,介紹了第六巡迴上訴法院2015年8月的判決,該案後來上訴到聯邦最高法院,並於2017年3月作出判決。最高法院所提出的分離性檢測法,比起第六巡迴上訴法院所採取的方法較為簡單,但最後判決結果一樣。以下介紹該判決。

原告是Varsity Brands 公司,設計並註冊的200多件制服或服裝上的平面設計著作權。其指控被告Star Athletica公司所製造銷售的啦啦隊服侵害其五件設計的著作權,下圖就是該案原告所登記的設計圖:

圖一:系爭的啦啦隊服設計 圖片來源:USPTO
圖一:系爭的啦啦隊服設計 圖片來源:USPTO
分享

本案上訴到聯邦最高法院,以6比2票,支持上訴法院判決,並由Thomas大法官撰寫多數意見。

著作權法中的分離性要求

美國著作權法針對實用物品上的繪畫、圖形或雕刻著作是否可受著作權法保護,其規定單純實用物品本身不受著作權法保護。所謂的實用物品(useful article),乃指「本質上具有實用性功能之物品,而非僅描繪(portray)該物品之外觀或傳達訊息 (information) 。」

但是,「實用物品之設計」(the design of a useful article),「可被認為係屬圖畫、圖形或雕刻著作,只有在該融入繪畫、圖形、雕刻特徵的設計,能與該物品實用面向分離並被辨認(identified separately from),且能與該物品實用面向獨立存在(existing independently of)」。一般將上述判斷該特徵設計是否可與物品實用面向分離並被辨認,且能獨立存在的分析,稱之為「分離性」檢測(separability test)。

本案仍然需要進行分離性檢測

首先,Thomas大法官認為,本案仍然需要先進行分離性分析(separability analysis)。 原告主張,平面的表面裝飾,因為是在「實用物品之上(on a useful arts)」,而非實用物品之設計(design of a useful article),當然是受保護的圖形著作,所以根本不需要經過第101條的分離性分析,當然可與其物品分離。亦即,其認為實用物品表面的平面藝術特徵,「本質上是可分離的」。

但Thomas大法官認為,這個講法不符合第101條的文字。因為前述「實用物品設計」定義文字中,強調「融入實用物品設計」的「繪畫、圖形、雕刻特徵」,必須經過分離性分析,方能獲得著作權保護。所謂的「繪畫」和「圖形」特徵,包括圖片、繪畫、素描等平面特徵。因此,第101條定義中既然對融入「實用物品設計中」的「繪畫、圖片、雕刻著作」 給予著作權保護,則第101條當然有想到這樣的設計可以包含平面特徵。

此外,美國著作權局也提出意見,其認為由於原告曾經就設計圖和設計的照片向著作權局登記,已經有登記,該設計當然可以受著作權法保護,而不需要再進行分離性分析。但是,Thomas大法官認為,原告並沒有援引著作權局的意見,最高法院在此不討論著作權局的看法。

最高法院所提出的分離性檢測法

其次,Thomas大法官認為,融入實用物品的爭是否「可以分離並被辨認」,以及是否可以獨立存在於該物品「功能面向」之外,是一個法條解釋問題。

首先,就「分離並被辨認」(separate-identification)這一要件來說並不困難。判斷者只需要可以看著實用物品,並指出某些似乎具有繪畫、圖片、雕刻品質的平面或立體的元素即可。

其次,就「獨立存在」(independent-existence)這個要件,可能較難滿足。判斷者必須判斷,該被分離辨認的特徵是否可獨立存在於該物品的功能面向之外。換句話說,當想像該特徵與實用物品分離時,該特徵必須可以自身作為繪畫、圖形、雕刻著作而存在。若該特徵無法自身作為繪畫、圖形或雕刻著作而存在,就只是該物品功能面向的一部分。

當然,要自身可以作為繪畫、圖形、雕刻著作,該特徵本身不能就是一個實用物品,或是通常作為一實用物品的一部分。此外,若是對一個實用物品改用其他媒介製作出複製品,例如用硬紙板作出一台車的模型,不能因而主張著作權。雖然該複製品本身可能可以獲得著作權保護,但是原始的實用物品不會因而取得著作權。

Thomas大法官認為,若參考著作權法其他相關條文,也可以支持這個解釋。著作權法第113條(a)規定:「第106條重製繪畫、圖形、雕刻著作的專屬權,包含將作品複製在任何物品上的權利,不論該物品是否具有實用性。」第101條乃保護第一次固著於實用物品之媒介的藝術;相對地,第113條(a)乃保護第一次固著於實用物品以外之有形媒介的創作,然後可重製於實用物品之上。這兩個條文可作為對照。從這兩個條文可以看出,繪畫、圖形、雕刻著作,不論其是獨立藝術創作,或是作為實用物品的特徵,著作權法都給予保護。


【詳細內容請見《北美智權報》199期;歡迎訂閱《北美智權報》電子報

北美智權報

《北美智權報》是台灣最具代表性的智慧財產權電子報,內容涵蓋:熱門產業專利及趨勢分析、美台中及歐洲等各國智權法規解析、侵權訴訟、專利應用、智權管理、產業研發創新等文章,可幫助業者在充滿競爭的市場中,高效率地學習進軍全球市場所需的智權關鍵知識。

熱門文章

林志玲春晚表演贏得滿堂彩 跳水替身想紅想瘋了爆料反拉黑

2019-02-13 10:21

勞保年金破產日再提前!棄月領改一次領真划算?

2019-02-14 09:11

神明指示王金平助韓流 如今再支持他選總統

2019-02-13 15:28

內鬥?螺絲鬆?沒有張忠謀的台積電 連環出包內幕

2019-02-15 10:10

劉媽媽心碎!東區金店面12年租客掰掰 雄獅另闢新址

2019-02-15 15:13

天成花蓮蓋飯店 為何敢賣一晚38萬?專訪花東近20年最大投資案操盤人

2019-02-15 10:10

謝金河:豬市大吉:今年興旺的產業及個股

2019-02-14 13:45

機關算盡後 英國脫歐反而陷入僵局

2019-02-14 13:41

商品推薦

贊助廣告

商品推薦

留言


Top