親愛的網友:
為確保您享有最佳的瀏覽體驗,建議您提升您的 IE 瀏覽器至最新版本,感謝您的配合。
北美智權報
能力雜誌
English OK
數位時代
會計研究月刊
cheers
管理雜誌
動腦
兩岸商情

勞動部擋颱風假 賴神教的好? 09:00

2017年FTC v. Qualcomm判決(二):高通「沒授權沒晶片」政策傷害手機數據晶片市場競爭

2017-10-12 15:51北美智權報

分享
【楊智傑/國立雲林科技大學科技法律所副教授】

延續前一篇「2017年FTC v. Qualcomm判決(一):美國高通晶片授權高於FRAND水準」,這一篇將介紹加州北區法院地區法院的Lucy H. Koh法官進一步於判決中說明,高通的「沒授權、沒晶片」政策,為何傷害了手機數據晶片市場之競爭。

反競爭行為的界定

Koh法官認為FTC的訴狀,乃看似成理的主張,高通透過「沒授權、沒晶片」政策,使OEM廠商接受高於FRAND水準之授權金。但是高通進而主張,就算收取高於FRAND水準之授權金,FTC也沒有適當地主張高通的行為傷害了晶片市場的競爭過程。

前已說明,若要主張高通違反休曼法第1條或第2條,進而違反聯邦貿易委員會法第5條,FTC必須適當地主張,高通的「沒授權、沒晶片」政策,已經傷害了競爭過程,進而傷害了消費者。而第九巡迴上訴法院曾經在Cascade Health Solus. v. PeaceHealth案指出,「所謂反競爭行為,是指傷害競爭對手機會的行為,且沒有促進競爭,或雖然可促進競爭,但採取的是過度的限制競爭之手段」。

高通認為自己的行為雖然抬高價格,但沒有傷害競爭

高通提出,若像FTC所主張的,高通的「沒授權、沒晶片」政策,乃實質上抬高所有廠商的數據晶片價格。若是抬高所有廠商的數據晶片價格,並沒有讓OEM廠商偏向購買高通的晶片,而不購買競爭對手的晶片。

高通主張,FTC並沒有解釋為何高通的「沒授權沒晶片」政策,會傷害數據晶片市場的競爭。如果所謂的數據晶片的「總價格」(all-in),包含「數據晶片的價格」和「對使用該數據晶片會實施的標準必要專利所支付的任何授權金」;那麼FTC只是證明,高通對所有晶片的銷售,是平等地抬高標準必要專利授權金的部分。 因此高通主張,如果是平等地抬高所有數據晶片的總價格,並不會傷害數據晶片銷售的競爭。

Koh法官認為,在起訴階段,只需要依據起訴書所主張事實來判斷。在起訴書中所述,高通以停止供應數據晶片為威脅,引誘OEM廠與高通簽署標準必要專利之授權協議,要求OEM廠支付高於FRAND水準之授權金。如FTC所主張,OEM廠支付給高通的權利金,不只包含FRAND權利金,含包括「OEM廠為了持續獲得高通數據晶片所支付的『額外費用』」。雖然高通認為這個額外費用,乃是OEM廠支付給高通標準必要專利的權利金的一部分,但FTC強調的是,該額外非用部分並非反映出高通標準必要專利的公平價值,而是為了持續獲得高通晶片供應所支出之費用。

高通的授權金收取方式,同時抬高自己與競爭廠商晶片的「總價格」

如果高通只是將自己數據晶片的「總價格」抬高,競爭者當然可以在數據晶片市場上出價低於高通的晶片。但是高通額外費用的運作,會導致縱使OEM廠使用競爭對手的晶片,其數據晶片的「總價格」也會被抬高相同的價錢。最主要的原因在於,雖然高通的FRAND承諾是要授權其標準必要專利給相競爭的數據晶片製造商,但是其實際上卻拒絕授權給數據晶片競爭對手。導致高通的晶片競爭對手,在銷售晶片時,沒辦法同時授權高通的標準必要專利。而高通只願意授權給製造銷售手機的OEM廠,而授權協議涵蓋所有OEM廠銷售的手機,不管其使用的晶片是從哪家購買的。高通透過這種方式,可對OEM廠銷售的所有手機都收取額外費用。

因此,高通二度違反了FRAND承諾,第一次是拒絕授權專利給晶片競爭對手,第二次是威脅停止供應晶片以引誘OEM廠支付高於FRAND水準之授權金,透過此方式,高通抬高了OEM廠支付給所有數據晶片(包括向高通或向其他公司所購買)的「總價格」。FTC認為,如此一來,其「緩和了高通自己數據晶片總價格的競爭侷限」,亦即對OEM廠收取數據晶片額外費用,而不怕OEM廠轉向其他晶片廠商進貨。因此,FTC主張,高通透過此方式讓自己在數據晶片市場具有競爭優勢,但這個競爭優勢與高通的「較佳產品、商業敏感度、歷史事件」等都無關。

對數據晶片收取額外費用的影響

更重要的是,雖然高通在表面上,對所有公司銷售的數據晶片都增加了額外費用,但高通的額外費用對高通自己和競爭對手造成的影響卻不同。

對高通自己來說,高通的額外費用是用對自己數據晶片收取較高價格,而不擔心被競爭對手比價的一種方式;且高通收取額外費用的獲利,就是高通公司的利潤,讓其可以用於維持高通在數據晶片市場的獨占。高通可以用該利潤來對OEM廠提供折扣(引誘補償金),促使OEM廠使用高通的數據晶片而不使用競爭對手的晶片。

但對高通的競爭對手來說,其無法提供OEM廠某種引誘補償金,且高通在競爭對手晶片上收取的額外費用,會降低競爭對手的晶片銷售與獲利,讓競爭對手沒辦法有效地與高通競爭。實際上,FTC主張,高通的額外費用實質上的效果,乃人工地阻礙競爭對手有效成長或挑戰高通產品的能力,因而違反休曼法。


【詳細內容請見《北美智權報》195期;歡迎訂閱《北美智權報》電子報

北美智權報

《北美智權報》是台灣最具代表性的智慧財產權電子報,內容涵蓋:熱門產業專利及趨勢分析、美台中及歐洲等各國智權法規解析、侵權訴訟、專利應用、智權管理、產業研發創新等文章,可幫助業者在充滿競爭的市場中,高效率地學習進軍全球市場所需的智權關鍵知識。

熱門文章

全台香火最旺媽祖廟 背後的權與錢陰影

2017-10-17 00:03

怒海搏命 月薪五十萬引水人之死

2017-10-18 16:14

厚奶茶爆紅!義美老總:我也不知道為什麼

2017-10-16 10:37

日本家底到底有多厚

2017-10-17 14:06

王岐山去留為何成為中共十九大前的焦點?

2017-10-16 09:00

要爭大位 柯P缺不了這三個女人

2017-10-18 16:14

張忠謀暢談:後張忠謀時代

2017-10-19 13:00

數字會說話 政治人物統獨大解碼

2017-10-19 13:00

商品推薦

贊助廣告

留言


Top