三接遷址台北港 藻礁公投聯盟回擊政府「六大藉口」

藻礁公投推動聯盟等環團日前提出三接遷址台北港N7至N9替代方案，推估工程5.5年、可省下1300億元，兼顧藻礁及改善空汙，但交通部航港局稱台北港設液化天然氣載運船有航安疑慮並影響周邊碼頭運用，藻礁公投推動聯盟今天列舉政府「六大藉口」並一一回擊，證明台北港替代方案具可行性。

珍愛藻礁公投領銜人潘忠政表示，台北港N7至N9的替代方案完成度及可行性極高，政府應抱持謙卑與溝通的心，啟動三接遷址計畫，搶救大潭藻礁從未反對三接，只是要求不要蓋在珍貴的藻礁地景及生態系上面。

潘忠政說，台北港N7至N9替代方案是可行的替代方案，滿足能源轉型的時程且省下1300億元，不影響減煤與空汙，遷址也代表政府對於破壞正當程序的反省，但現在政府卻一再找藉口或放假消息混淆選民，不是一個理性道德的政府應做的事。

環境律師張譽尹表示，環團提出台北港N7至N9替代方案，政府卻提出六大不可行的「藉口」，第一是稱N7至N9有航安疑慮，但其實當地卸氣泊位與鄰船或鄰近碼頭有足夠安全距離。第二是稱N7至N9開發運用期程已有初步共識，不過政府依約有權變更政策及撤銷BOT公司營運許可，且BOT公司簽約近20年後也沒有要使用N7至N9貨櫃碼頭。

張譽尹說，第三是政府宣稱從台北港拉海管延海岸線舖設會破壞沿岸藻礁，但我國現有天然氣海管均布設西部離岸10公里近海海域，水深30至50公尺沙質海床根本不會破壞沿岸藻礁，「政府在放假消息」。

張譽尹說，政府第四個藉口是從台北港拉海管到大潭上岸段開挖會破壞6公頃藻礁，但海管若從大潭電廠配氣站先以陸管搭配棧橋或管溝，至大潭電廠進水口的出發井，再以水平導向鑽掘工法至海床以下，抵達外海無藻礁分布範圍外的到達井，即可避免破壞。

第五個藉口是政府稱天然氣接收站不能設在港頭，只能設在港尾，否則會影響其他船隻，張譽尹說，接收站設在港頭比港尾更優，中油對台北港替代方案的規畫就是在台北港頭。

張譽尹說，政府還說台北港接收日數較短，但影響LNG港可營運日數的最主要參數是風速、波高、流速及能見度等自然條件，而台北港天候條件遠優於觀塘，可營運日數也將優於觀塘。

張譽尹說，台北港N7至N9替代方案確實有可行性，但是政府不想遷址，所以找了很多藉口硬要蓋在觀塘，但公民會努力找方法，努力讓國家向前走。