37名死囚聲請死刑釋憲 憲法法庭判決「有條件合憲」

死刑為刑法主刑之一，但法院4年來沒判過死刑，法務部也4年未執行槍決，民進黨政府遭質疑實質廢死。待槍決的37名死囚主張死刑侵害人性尊嚴、生命權，聲請法規範憲法審查。憲法法庭今判刑法「僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重」，且其「刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求」的情形下，才可以判處以死刑。

憲法法庭對判死設下重重關卡，例如科處死刑的判決，應經各級法院合議庭法官「一致決」；被告犯罪時有精神障礙，不得判死刑；聲請的死囚若不是犯「最嚴重之罪」而被處死刑，可以請檢察總長提非常上訴。

最高法院如認檢察總長提起的非常上訴有理由而撤銷原判決，收容中的各聲請人應由該管法院依法定程序處理羈押事宜，刑事妥速審判法第5條第2項至第4項規定所定羈押次數及期間，同法第7條規定所定8年期間，均應自最高法院依刑事訴訟法第447條規定撤銷原判決時起，重新計算。

憲法法庭指出，1999年4月21日修正公布的刑法第348條第1項「犯前條第1項之罪而故意殺被害人者，處死刑。」規定，有關「處死刑」部分，不問犯罪情節是否已達最嚴重程度，一律以死刑為其唯一之法定刑，不符憲法罪責原則，此部分違憲。

憲法法庭認為憲法雖未明文規定生命權，但生命權是每一個人與生俱來的固有權利，其存在不待國家承認，亦毋須憲法明文規定，且受最高度保障，然其保障仍有例外，而非絕對不可侵犯的權利。生命無價且等價，「禁止殺人」向來是人類社會的傳統及普遍性行為誡命，國家於符合罪責原則及正當法律程序之前提下，得以刑法制裁故意殺人此等嚴重犯罪行為；至於應該以何種刑罰制裁故意殺人行為，立法者原則上享有一定的形成空間。

但考量死刑是剝奪被告生命的極刑，應慎重、節約適用，且死刑案件一旦誤判並執行，生命損失不可回復，因此應以嚴格標準予以審查。

王鴻偉等37名死刑犯認為死刑侵害人民受憲法保障的生命權、人性尊嚴，違背平等與比例原則，聲請法規範憲法審查。這37名死刑犯殺人手法殘忍，有人斃警、有人放火，另如2008年犯下基隆信義國中女老師命案的游屹辰、蘇志效，闖入被害人家用膠帶綑綁她並強盜，再用電源線將她纏死；黃麟凱勒死王姓前女友母女，殺害王女前先性侵逞慾；林于如殺母親、婆婆和丈夫詐領保險金；黃春棋、陳憶隆綁架富商黃春樹並撕票，24年前就死刑定讞但未槍決，是國內關最久的2個死囚。

過去司法院釋字第194、263、476號解釋都指死刑合憲，憲法法庭審判長、司法院長許宗力4年前在司改第五次半年進度報告時，明確說過去大法官宣告死刑不違憲，卻在卸任前排審此案，為賴清德總統原本就脆弱的執政基礎再添紛亂。因國內民意高達八成反對廢死，立法院與法務部都主張不該透過違憲審查方式廢死。

憲法法庭以涉及嘉義雙警槍擊命案的「最老死囚」王信福案為主案，另併36案審理。死囚的聲請書認為司法院釋字第194、263、476號解釋時，立法院未通過揭示締約國應廢除死刑的兩公約，但我國各項人權保障已漸達標，後來的幾號解釋也強化人性尊嚴與保障人民的生命。

15名大法官中，因蔡烱燉參與過建商小開王鴻偉狂刺愛不到的女子176刀案審理，尤伯祥擔任過死囚邱和順的辯護人，蔡彩貞也審理過王柏英「汐止殺警奪槍案」，迴避。