【即時短評】要查洩密「檢察總長」都可以起訴 那柯文哲案呢？

檢廉偵辦民眾黨主席、台北市前市長柯文哲涉京華城案機密外洩，程序正義受質疑，檢方追查洩密留下再偵辦伏筆，不過，結論無法服眾和釋疑；史有檢察官起訴檢察總長洩密罪殷鑑在前，柯案的重要性並不亞於前者，辦與不辦？取決在檢方意志。

檢察官鎖定「隨身碟」、「保險箱」偵查洩密源，不過，2件事的性質迥然不同。搜查「保險箱」是偵查行動，昔日辦案人員在國會、議會或公務機關搜索蒐證，因為無法絕對淨空特定場域，辦案動態被察覺時有所聞，「隨身碟」部分不然。

媒體報導說，檢廉查扣柯文哲的隨身碟，碟內記載「2022/11/1小沈1500沈慶京」，如果這份證據真實存在於卷內，證據要有內部人「解碼」、「擷取」、「傳述」或「秀出」才有可能外洩，與媒體目睹搜查「保險箱」是完全不一樣的境況。

關於「隨身碟」的內部資訊曝光，外界如何望文生義？而「1500」指的究否為賄賂款？應要有旁證補充，才具備偵查的證據價值，進一步言，「隨身碟」內容的機密性程度，遠大於檢廉在銀行檢視柯家的「保險箱」，即更容易理解與判別。

檢察官偵辦柯文哲經向法院聲請搜索票、第一次聲押不成提抗告、先後兩次召開羈押庭的訴訟流程，可能接觸機密而故意或過失洩密的對象，至少審、檢、辯三方都有嫌疑，如果指控檢方是「唯一」洩密管道，不是對實務誤解，就是情緒發洩，都失之客觀。

台北地檢署多年前偵辦「馬王政爭」衍生的洩密案，傳喚前總統馬英九作證，以被告偵訊前檢察總長黃世銘、起訴黃，黃被判決有罪確定，由此觀之，檢察官手握檢察大權，要不要真的追查洩密案，事在人為。

平心而論，柯文哲案高度敏感，檢察權如強行處理第四權，無助釐清洩密真相，難保不背上箝制言論自由的罵名；若偵查只保護檢察官的名聲，又會落入辦案為德不卒的口實；拒絕透露消息來源是媒體天條，檢方查洩密如何不畫地自限，正式考驗辦案智慧。