【專家之眼】政府打郭董「秋風」，卻誑稱「公私協力」

日前，行政院發言人羅秉成表示，有關鴻海、台積電對外採購各五百萬劑BNT疫苗一事，受贈機關衛福部疾病管制署（CDC），已完成捐贈契約的簽署程序，專案工作小組將全力投入，建立「公私協力」的合作模式。

而政府口中的「公私協力」模式，究竟是如何運作呢？

其實由捐贈人台積電、鴻海／永齡基金會兩單位委託裕利醫藥公司，向原廠代理商香港上市的上海復星公司購買，另外由德國BNT原廠出具「確認書」，而非當初指揮中心百般刁難、欠缺法令明文之「授權書」，之後雙方再訂立捐贈契約，規範有關政府公權力行使的事項，例如與原廠約定合理的免責條款等。

那麼鴻海／永齡基金會、台積電與政府之間，在這次各採購五百萬劑BNT疫苗上，是否符合「公私協力」合作模式呢？

根據美國國家公私協力委員會的定義，「公私協力關係」（Public-Private Partnerships, PPPs）係指一種公私部門間的契約關係，透過協議分享彼此的技術與資金以提供公共利益，但從PPP協議及爭議解決來看，此次疫苗採購，根本不符合「公私協力」之定義、類型及範圍，其主要理由有以下兩點：

首先，根據疫苗《買賣契約》，向代理商購買原廠疫苗，是與政府無關，另外《贈與契約》只需疾管署代表「國家」同意受贈即可，這次政府給予《疫苗類藥品許可》（EUA緊急授權）及《輸入許可》，乃公權力行使範圍，與《契約》不能混為一談。

其次，依據公私合作原則，體現在契約內容上，應有責任分配之約定，政府與原廠約定的免責條款，充其量只是國家不再向原公司「轉求償」而已，這並無法改變《國家賠償法》下，注射各種疫苗（預防接種）如有損害，則先向國家請求賠償或補償之規定。

最後，政府與鴻海／永齡基金會、台積電的這套「公私協力」合作採購疫苗，可以適用於地方縣市政府嗎？

根據《行政程序法》規定「行政行為，不得為差別待遇。」本案既然已有「通案性」的緊急授權（疫苗類藥證許可）及《輸入許可》，慈濟、遠東、國民黨及地方縣市，如果申請購買疫苗，即應遵循上述「平等原則」處理，也可以「特定公私機構」為買受人或受贈人，換句話說，地方縣市政府自然也適用於「公私協力」合作模式，來對外採購疫苗。

只是，政府原編有數百億的疫苗預算，但卻打疫苗秋風，讓國民淪落到秋風打疫苗；慷他人之慨，費百姓之財，卻稱「公私協力」；只見「私之努力」，但卻遭受到「公之阻力」。

套一句《儒林外史》：「世兄屢次來打秋風，甚是可厭！」政府明明在打疫苗「秋風」，卻又對外稱「公私協力」，之前對民間採購疫苗三推四阻，之後卻又把功勞全攬在自己身上，這種「公私協力」合作模式，還真是舉世罕見。