陳冲／只許出錢 不許講話的股東

八年前，股東行動主義當紅，國際上許多論文出現have a say的字眼，尤其鼓勵專業的機構投資人，能對公司事務發出內行的聲音，唯獨我們保險法第一四六條之一有逆向行車的修正。

當年的修法，是在立法院會期行將結束、法案清倉之際，火速通過，本人當時離開公職甫告年餘，報章上出現我一段話：「俗話說：丈二金剛，摸不著頭腦，為什麼？當然是因為太『高』了，以致常人無法理解」。事後想想，再看看坊間的陰謀論，的確是太「高」了！

上市公司，股東眾多，小股東（俗稱散戶）通常無暇了解公司議案，也無能力分析公司報表，學理上常稱之為理性冷漠（rational apathy），簡言之，小股東怠於開會、懶得投票，不應苛責，這其實是考量成本後的理性行為。在眾多股東之中，市場或主管機關理性上應寄望有暇有能的機構投資人，多盡一些責任，以提高市場治理，保護投資大眾。國際上所謂Institutional Investor，通常係指退休基金、保險公司、信託基金、創投私募業者等，其中保險公司因歸金融主管機關監督，依理應是最有規矩的機構投資人，但是竟因一個條文，被排除在股東行動主義之外。

保險法第一四六條之一原係規定保險業資金運用之範圍，強調投資組合的分散，偏重資產的風險，本與表決權的行使無關。二○一四年突然倡議修法，在第三項臚列五項禁止的行為，其中最有爭議的就是第二款：行使對被投資公司董事、監察人選舉之表決權。立法理由洋洋灑灑，看來用意良善，意在避免保險業利用大眾資金，介入上市公司經營權的爭奪，其中不乏推測之詞。限制股東投票權的行使，涉及公司法第一七九條股東平權的原則，又違反金管會大力推展ＯＥＣＤ「公司治理準則」中有關公平對待股東（equitable treatment）的規定，在此情形下，好歹做個合憲性審查，以當時立法速度觀之，合理推斷，大概也被省略。幸虧保險業多識大體，八年以降也沒人聲請釋憲，大家一團和氣，只是犧牲了法理的討論。

當然行政立法當局，當年會有急迫壓力進行修法，顯然在市場上有些不符期待的案件正在醞釀，唯恐產生無法彌補的損害。不過矯枉何必過正，修法期間，學者及業者有不少折衷建議，既對症下藥，又兼顧整體法制，及國際規範，可惜完全沒有採納。

或許有人說，修法迄今歷經八個寒暑，好像也沒啥抱怨，沒有怨言，其實也是一種理性的冷漠。對保險業言，本是高度監管行業，逆來也只好順受，私下暗念官大學問大；對其他機構投資人或外資而言，保險業不能投票，等於變相膨脹自己的投票權數，心中只有竊喜；至於對上市公司而言，少了重量級的機構投資人監督，減少許多選舉成本，自然如釋重負。這種理性冷漠，其實不是可喜的現象。

保險公司持股表決權的行使，不是保險法單純的問題，而是整體公司治理的問題。