黨產條例釋憲／公法學者：大法官規避最重要問題

釋字793號解釋宣告黨產條例合憲，政大法律系副教授廖元豪認為，本號解釋未處理最核心的條文，這些條文是否戕害民主政黨競爭，並未討論；且大法官未曾回應黨產條例是否屬於憲法絕對不容許的「 Bill of Attainder（個案懲罰法）」。

廖元豪指出，第一，本號解釋「並未」處理部分，包括黨產條例第3、5、6、9條，真正最核心部分。對於前述條文，是否過份限制政黨之財產權與結社自由（比例原則），並戕害民主政黨競爭，也並未討論。因此這些條文的合憲性仍有爭議。

第4條第4款之「不當」定義（違反政黨本質或其他悖於民主法治原則）之極度模糊，並未被檢討是否牴觸「明確性原則」。雖然承認「以行政機關（黨產會）處理黨產爭議」的合憲性，但卻沒有探究黨產會的行政程序（所謂聽證）是否就符合正當法律程序？有無「球員兼裁判」之嫌？

第二、法院對黨產會處分的合憲性仍有充分、完全審查空間。大法官在多處指出，黨產會之處分，司法機關仍可審查並賦予救濟，因此（才）不被認為違憲。亦即，未來相關案件中，各級法院仍可針對黨產會之處分進行審查並對「法院認為違法之決定」進行審查。

廖元豪批評，大法官當初不受理第3、5、6、9條，就是錯誤，規避最重要的問題。未討論「正當程序」（黨產會之委員並非中立客觀，亦無類似美國採取 administrative law judge），也是嚴重的「規避」。只談黨產問題與轉型正義之「目標」，卻沒有檢討「手段」是否必要（3, 5, 6, 9條）。規避了比例原則。

對於「個案立法」的爭議，大法官未曾回應黨產條例是否屬於「Bill of Attainder（個案懲罰法）」。一般的「個案立法」與「個案懲罰」，是很不一樣的。前者或許在某種情況下可以妥協，但後者是憲法絕對不容許的。