陳水扁於總統任內要求法院返還國務機要費案扣押物案，台灣高等法院昨天駁回他的抗告，認同一審合議庭裁定指陳水扁所為的機密核定，屬無效的行政處分。

高院在裁定中強調，本案基本社會事實已明，應使單純刑事案件回歸原貌，讓原審法院立於超然獨立、客觀公正立場，就檢、辯雙方之互為攻擊、防禦，妥速進行公正審判，毋枉毋縱，彰顯正義。

雖然有法界人士認為陳水扁仍有權提抗告；但另有司法界人士指出，陳水扁當初是以總統身分聲請返還扣押物，如今他已卸任，如果再提抗告，將會被認定「當事人不適格」，直接以程序駁回。

高院裁定，總統國家機密特權是「相對權力」，各機關並非無條件、全盤照收辦理；且法院受理個案，即使與國家機密特權有關，仍有權加以審查，不以總統核定為準。

合議庭認為，如總統將自己內亂、外患相關各項證據，一概核定為永不解密的國家絕對機密，將使憲法五十二條關於元首刑事豁免「部分例外」的規定形同具文（編按，憲法第五十二條：「總統除犯內亂或外患罪外，非經罷免或解職，不受刑事上之訴究。」）。裁定書指出，在現代民主法治國家，總統行使職權之過程與結果，都屬可接受檢驗事項，否則與專制威權何異？

台北地院認為陳水扁將國務機要費案的發票、筆錄等核定為絕對機密過程，並非適法、妥當、合理。陳水扁抗告稱，相關資訊因幕僚未呈送核定機密，他無法主動核定，只能被動處理，才導致延遲時機。

高院裁定指出，由此更顯示依總統幕僚認知，並無機密可言，也與統治行為或政治問題無關，否則豈不延誤國家大事？高院認為大法官解釋中有關總統機密特權，享有拒絕證言及提交證物權，仍需釋明是有妨害國家利益理由，若說明難認合理，檢察官、法官應審酌具體案情，依法處分、裁定，總統不得拒絕；且大法官解釋並未提及已提交、扣為卷證證據資料的返還問題。

在最高法院本月初做出新任總統是否續行訴訟裁定後，陳水扁向高院提出補充理由強調：「基於國家安全一貫性原則及職務延伸理論，總統之國家機密特權不因卸任而解免。」