貓纜T16號塔柱經四大公會鑑定建議優先考量遷移，綠營議員更指名前市府選址過程疑有弊端；台北市前新工處長、現任台北縣工務局長李四川頗不以為然。他強調，T16號塔柱位置是當初選址時「不可替代」的立柱點，如現在決定遷移，「地形及技術上也不可能做得到」，也無處可遷。

當初監造的台灣世曦公司人員也指出，當初因塔柱所在地的土地未徵收，地主不同意鑽探，但在距離不到七十公尺處，的確鑽探顯示地質良好，RQD值只是檢測指標之一；且即使地質不佳，施工時做好地質改良及柱體打入岩盤夠深，也不會有問題。他說，「貓纜塔柱至今沒有位移，也是邊坡坍方的受害者，怎變成加害者？」

前鑑定團隊發言人李咸亨也表示，四大公會的鑑定並未排除現地補強的選項，他認為遷移塔柱，牽動的層面太廣，包括整個路線的變更及貓纜T16號塔柱一旦要遷移，周邊幾根塔柱也要被牽動遷移，未來系統能否重新運作都是問題，且經費至少二、三億，要比現地補強多太多；如就地補強，「工程技術是可以克服的」。

李四川表示，貓纜興建之初，市府交通局即委託地質鑽探，做了卅四處可立柱點的鑽孔探測，統包商春原營造得標後，再從卅四處選擇廿五處立柱，其中T16號的位置即是不可取代的點。

他解釋，這塔柱位置前後都是險坡危崖，如果要遷移地點立柱，可能要設在山谷處，塔柱長度更要長達八、九十公尺，基樁深度又要多深？現有技術根本不可行，就算台北市府現在決定要遷移塔柱，也無處可遷。

李四川說，他尊重四大公會的鑑定結論，但他不能認同非得遷移塔柱才能求得安全的說法，「難道一棟房子損壞，就一定要拆嗎？」平心而論，他還是認為台北市府的救災延誤，才讓T16號塔柱的掏空狀況惡化，但不論如何，現地補強的成本效益，「一定比遷移重建的費用要便宜許多」。

他也指出，如要從經濟效益看，遷移塔柱不僅經費更多，光是都市計畫變更、公告作業，可能就要一年以上時間，等到遷移工程完工，貓纜復駛恐怕是兩年後的事了，這樣符合經濟效益嗎？