購屋、貸款時間相距過長時，會引來稅捐機關懷疑，申報全年上限30萬元的購屋貸款利息支出節稅優惠，恐怕會不保。

財政部臺灣省南區國稅局就有一宗案例，一名陳姓納稅人辦理94年度綜所稅申報時，列報一筆15萬元的購屋借款利息支出。但是南區國稅局認為，陳姓納稅人的房屋所有權取得日，與銀行貸款日相隔將近兩年，質疑該筆借款利息並非為購買房屋之用，因此剔除了15萬元的利息支出扣除額。

陳君不服，主張他在1992年間向銀行貸款700萬元，用來興建自用房屋，並在房屋建造完成後，再在1999年時，以建造完工的房屋向銀行抵押貸款700萬元，並將貸款用來清償1992年借貸的700萬元。陳姓納稅人強調，1999年的貸款利息，確屬購屋向金融機構借款所支付的利息。

不過，這宗稅務爭訟案件，先後經復查及訴願均遭駁回，陳姓納稅人提起行政訴訟，也經高雄高等行政法院判決敗訴。高雄高等行政法院判決指出，納稅人列報自用住宅購屋借款利息的憑證顯示，貸款日期是1999年11月3日，距離房屋所有權登記日1997年12月13日將近兩年之久，很難證明貸款目的是為了建造自用住宅。

判決亦認為，納稅人購買房屋基地日期是1996年10月4日，同年12月17日即已完成土地所有權移轉登記，但納稅人早在1992年即取得向銀行申請的貸款，與購買房地時的間更長達四年之遙。

高雄高等行政法院指出，陳姓納稅人本身是金融機構員工，享有貸款利率優惠，認為納稅人先貸款後購屋，且貸款與購屋的時間距離過長，有將貸款轉為存款賺取利差的嫌疑。加上納稅人出示的金融機構貸款文件，證明1992年的貸款屬消費性貸款，無法證明這筆貸款確實用來做為1996年與隔年購地建屋之用。高等行政法院因此判定，這筆購屋貸款利息支出，與納稅人購地建屋並無關連，判決納稅人敗訴。